针对菲律宾就中国对南中国海主权声索提呈的案件，根据《联合国海洋法公约》设立的国际仲裁庭，于7月12日宣布裁决。
中国即刻表示不接受裁决，并指裁决是场“政治闹剧”和“一张废纸”。在一片指责中国不接受国际仲裁庭判决的声浪中，探讨中国对裁决的反应与其他大国此前的行为是否截然不同，或是只是遵循它们的脚步，似乎是有违常理的做法。
在对此课题下判断前，我们还得回答两个更有违常理的问题。首先，在同海洋法公约相关的课题上，有没有任何联合国安全理事会常任理事国曾遵守国际法庭的判决？
其次，如果它们认为裁决侵犯了其主权或国家安全利益，有没有任何大国曾接受任何国际法庭的裁决？
简单地说，两个问题的答案都是否定的。从菲律宾向仲裁庭提出诉求那天开始，中国便表示仲裁庭对课题没有司法管辖权，因为这涉及主权——海洋法公约条文也清楚禁止法庭处理。有关主权的课题应该提呈国际法院（International Court of Justice）解决。
当国际仲裁庭不接受中国的反对后，北京便拒绝参与聆讯，并清楚表示不会承认仲裁庭的决定。美国和其他国家对中国的立场加以批评。然而，如果我们看看安理会其他常任理事国，在类似情况下的反应是怎么样的，答案却不会是我们所希望的。
2013年，俄罗斯海军登上在俄罗斯沿岸海域一艘荷兰船只并拘留其船员，荷兰因此起诉俄罗斯。但莫斯科表示，处理事件的国际海洋法法庭没有管辖权并拒绝出席听证会。对法庭要求在处理争端时先释放船员的庭令，俄罗斯也置之不理。
后来，在同菲律宾与中国的争端相似的情况下设立的仲裁庭裁定，俄罗斯违反了海洋法公约，并判决俄罗斯必须向荷兰做出赔偿。但俄罗斯同样拒绝服从。
在等待仲裁庭对菲律宾的诉求做出裁决时，英国前首相卡梅伦表示：“我们希望鼓励中国成为以规则为基础的世界的一部分。我们希望鼓励所有人遵守法律。”他显然忘了，就在去年，一个仲裁庭做出对毛里求斯有利，却不利于英国的裁决。仲裁庭认为英国在查戈斯群岛（Chagos Islands）一带建立海洋保护区，有违海洋法公约。英国对裁决视若无睹，海洋保护区到今天也依然存在。
美国从未在海洋法公约下被起诉，美国并没有像中国一样签署这项公约，也因此不受其条文的约束。在中美就刚宣布的裁决相互指责之际，中国评论员应该会在这一点上大作文章。
对美国来说，最接近菲律宾诉求的例子出现在1980年代。当时，尼加拉瓜到国际法院起诉美国，控告美国在其港口布雷。美国提出和中国相同的论调，指国际法院对事件没有司法管辖权。当法院驳回美国的说法时，美国不但拒绝参与听证，也否定法院在未来对涉及美国的任何案例的司法管辖权，除非美国清楚表示是特殊情况，并要求法院进行审讯。
如果中国以此为先例，它可以选择完全退出海洋法公约——和美国一样成为没有签署公约的国家。
在尼加拉瓜的案子，当法院判决尼加拉瓜有理，美国必须做出赔偿时，美国拒绝遵守。当联合国安全理事会尝试通过决议案，要求美国服从判决时，美国先后六次行使否决权。
时任美国驻联合国大使珍妮·柯克帕特里克（Jeane Kirkpatrick）简单扼要地说明了美国的看法。她说国际法院是一个“半合法、半司法、半政治的机构，各国对它的地位有时承认，有时不承认。”
从安理会常任理事国的行为而不是言论来看，我们很难不同意现实主义者的看法，即国际海洋法法庭、国际法院及国际刑事法院的判决只适用于小国。大国不承认这些法庭的司法管辖权——除非是它们认为符合自身利益的特殊案例。
修昔底德（Thucydides）的名言“强者行其所能，弱者忍其所须受”或许有点夸张。但对于国际仲裁庭不利中国的裁决，北京采取和其他大国一样的惯常做法，却一点也不让人感到意外。
作者是美国肯尼迪政府学院贝尔弗科学与国际事务研究中心主任。原载7月11日《外交学者》（The Diplomat）杂志，作者之后对本文有所修改并投给《海峡时报》。
叶琦保译
赞
