余智：“胡萝卜”加“大棒”解决朝核问题

在中国全力主办“金砖国家厦门峰会”之际，朝鲜悍然成功进行了第六次核试验。这是对中方的朝鲜半岛外交努力，以及国际社会严重关切半岛局势的公然蔑视与挑战，也标志着国际社会迄今的对朝政策已经失败。

反思过去政策的问题，寻找解决朝核问题的新思路，已成为国际社会当务之急。

首先，国际社会没有对朝鲜当局提供安全保证，导致了朝鲜的拥核动机。朝核问题的起因在于朝韩矛盾背后的朝美矛盾。美国拥有比朝鲜强大得多的常规军事力量与核武力量。因此，发展核武以保障自己的安全，成为朝鲜当局的现实选择。同时，朝鲜从伊拉克萨达姆政权、利比亚卡达菲政权等被美国颠覆的经历中，也清楚认识到，没有核武器的威慑，自己今后可能在某种情况下重蹈它们的覆辙。对朝鲜来说，是否拥有核武器，是关系其政权生死存亡的问题。

以往所有关于朝鲜问题的双边或多边会谈中（包括“六方会谈”），美国不肯承诺不对朝鲜动武，其他国家（主要是中国与俄罗斯）也没有对朝鲜提供安全保证，保障其免受美国军事打击。中方与朝鲜曾于1961年签订了《中朝友好合作互助条约》，现在继续有效，因此从理论上讲，中方仍对朝鲜担负安全保证义务。但中国改革开放以来，中朝渐行渐远，这一条约实际上已经名存实亡。这就导致朝鲜有很强烈的拥核自保动机。

其次，国际社会也没有对朝鲜施加强大的军事压力，迫使其放弃核武。美国虽然一直不承诺对朝鲜使用武力，也声明不允许朝鲜拥有核武器，但从未明确宣布如果朝鲜发展核武、将会面临什么样的军事惩罚，也就是根本没有设置朝鲜发展核武会面临的“红线”。因此，这种军事警告仅仅流于形式，没有很强的实际威慑力。

同时，美国对朝鲜发展核武的军事威慑，受制于中国、俄国、韩国的反对。中方一贯强烈反对以军事手段解决朝核问题。俄罗斯也明确反对战争，韩国文在寅政府则声明美国发动战争必须取得韩国同意。所有这些，尤其是中方的强烈反战立场，相当于给朝鲜发展核武提供了保护伞与“免死金牌”，姑息、纵容了朝鲜的核试验，大大制约了美国对朝鲜发展核武的军事威慑效果。

国际社会在军事干预朝核问题上的矛盾与不一致，被朝鲜成功利用，造成了朝核问题上的绥靖局面，最终导致朝鲜成功拥核而不受军事惩罚。

中国政府曾提出“双轨并进”思路，即按照同步对等原则，并行推进实现半岛无核化和建立半岛和平。这一思路是没有任何军事威慑为后盾的和平谈判倡议，由于美国拒绝对朝提供安全承诺、朝鲜拒绝放弃核武，而中国又没有足够力量迫使双方接受，已经不可能取得成功。

根据上面对国际社会现有朝核政策存在问题的反思，本文提出如下解决朝核问题的“胡萝卜加大棒”式的“新双轨制”思路。

一、“胡萝卜”：中方对朝鲜提供以“弃核”为条件的安全保证。从“六方会谈”的历史看，美国基于各种考虑，根本不会做出对朝安全保证，或者与朝鲜陷入“先解除核武、还是先提供安全保证”的僵局中。要打破这个僵局，中方可以，也应该介入，做出更大的贡献。

这是由于，解除朝鲜核武装对中国有重要的战略意义。第一，从政治、军事意义上说，一个没有核武、对中国安全保护依赖程度较强的朝鲜，比一个拥核、行为不确定性很大的朝鲜，显然更符合中国的国家利益。第二，朝鲜国土狭小，核试验基地与核武器存放地点与中国边境太近，对中国东北三省的民众安全、生态以及振兴是一个巨大的隐患。从朝鲜的核投放能力及其与中国、美国的距离而言，朝鲜核武对中国的威胁甚至大于对美国的威胁。

既然如此，中方就可以，也应该在解决朝核问题上承担更大的责任。中方以前一直认为，朝核问题本质是朝美问题，中国只是作为中间人进行调解。中方应该修正这一认识，确立自己是朝核问题“利益攸关人”，而不仅仅是朝美关系“调解人”的身份。

基于此，中方完全可以代替美方，对朝鲜提出以“弃核”为条件的安全保证。中方履行这一保证，只需重申《中朝友好合作互助条约》在朝鲜弃核的条件上继续有效即可，并不增加什么实际成本。中方可以将此安全承诺作为朝核政策的“胡萝卜”，吸引朝鲜弃核。

二、“大棒”：美国对朝鲜“拥核”施加强大军事压力。仅有中方的安全保证这根“胡萝卜”，根本不足以吸引其弃核：从朝鲜角度来讲，自己拥核自保，比依赖他人的安全保证，显然要可靠得多。因此，在“胡萝卜”之外还必须辅以“大棒”威慑，才能最终促使朝鲜弃核。

如前所述，朝鲜核武对朝鲜是攸关政权存亡的核心问题，而不是一个可用经济利益来交换的筹码；而且，多数经济制裁措施，影响的主要是朝鲜普通民众而不是其领导人的生活。因此，经济制裁的“大棒”不能从根本上动摇朝鲜当局的拥核决心；遏制朝鲜拥核的唯一有效手段是武力威慑的“大棒”。

事态发展到今天的严重地步，朝核问题相关五方（中俄美日韩）应该精诚团结，密切合作，共同向朝鲜施加强大军事压力。具体而言，由于美方的军事实力特别是精确打击能力最强，而且朝鲜一旦报复、对美方的现实威胁最小（因美方距离朝鲜最远、防范能力也最强），因而，由美方单独出面进行武力威慑最为合理。其他各国可在军事措施上予以秘密配合。

这里的关键有两点。第一，美国的武力威慑必须切实、有力，按实战要求进行，而非单纯恐吓。也就是说，如果朝鲜不能撤除核武，美国应该将这一威慑付诸实际行动。如何一举斩首其领导机构、摧毁其核设施、防范核泄漏与核失控等意外，都必须有严密部署。同时，既要向朝方清晰表达这一战略意图，又要在战术上确保战争的出其不意、一战而胜、一战而定。

第二，相关各方，特别是中方，不能对美方的武力威慑表示反对；相反地，中方应该明确向朝鲜表达严正立场：如果朝鲜拒不弃核，中方将单方面废止《中朝友好合作互助条约》，不再承诺对朝鲜的保护义务。

只有严格做到以上两点，才能对朝鲜产生强大威慑力，迫使其弃核。朝鲜领导人不傻、不疯，如果面临切实军事威慑，不弃核就是死路一条，绝不会跟人拼个同归于尽，相反会采取务实措施，走上谈判桌，接受“以放弃核武换取和平”（实际上是换取自己的稳定统治）的解决方案。

综合以上两方面的论述，如果要实现“半岛无核化”目标，国际社会可以考虑将中国对朝提供以“弃核”为条件的安全保证，作为朝核政策的“胡萝卜”；将美国对朝“拥核”施加强大军事压力，作为朝核政策的“大棒”。没有“胡萝卜”，朝鲜没有动机弃核；没有强有力的“大棒”，朝鲜没有压力弃核。只有两者紧密结合，才能促使平壤放弃核武器。

上述战略能否取得成功，取决于中美两国是否具有大国担当意识，能否密切配合。如果中美任何一方只打自己的算盘，不能统一认识，不能密切配合，履行自己的职责，朝核问题很难得到有效解决。其结果就是，我们不得不接受朝鲜拥核这一既成事实，学会与一个拥核的朝鲜打交道。而且，如果国际社会默认、接受朝鲜拥核，今后韩国、日本都可能发展核武器，东亚会成为核武火药桶，半岛与整个东亚地区的安全局势都会大大恶化。

当然，也应该看到，朝鲜即使拥核，对韩美同盟的军事劣势依然很明显，主动发起战争、以卵击石、自取灭亡的可能性很小。而且，现在虽然看不到任何朝鲜内部改革的迹象，但将来也许有一天，它会发动前苏联或中国那样的内部改革，变得更加理性，从而降低其核武器对外部的威胁。但无论如何，朝鲜拥核后，核武器扩散了，东亚与世界安全的总体不确定性增加了。

作者是中国上海财经大学教授

中方以前一直认为，朝核问题本质是朝美问题，中国只是作为中间人进行调解。中方应该修正这一认识，确立自己是朝核问题“利益攸关人”，而不仅仅是朝美关系“调解人”的身份。