得鱼忘筌
针对网上出现提供非法更改私召车防伪贴纸服务的现象，陆路交通管理局表示已经就此报警处理。更改防伪贴纸让私召车脱去“德士”的形象，相信是为了满足部分司机开自用车的虚荣感。联系此前陆交局表示，正探讨在非繁忙时段和在低乘客率的地区，公众使用手机应用呼叫公共巴士的做法，使人觉得所谓的“共享经济”所导致的“创造性破坏”，似乎已经到了让人手足无措的地步。
“共享经济”的原意是通过智能科技的连通性便利，让闲置的资源能够发挥作用，及时配对市场供需。其中的关键概念是善用闲置资源，因而不必增加供应，减少浪费，让整体经济的运作更符合效率原则；Uber（共享汽车）和Airbnb（共享住房）初始运行时，就是根据这样的原则来操作的。然而发展至今，特别是财雄势大的创投资本的介入，非但已经颠覆了共享的初衷，所带来的破坏，更深度扰乱了市场乃至社会秩序，而且是未见“创造性”，只见“破坏”。
第一个受害者无疑是相对于“共享经济”的“传统经济”——互联网上信息自由共享，导致收费的新闻，特别是报纸的地位遭受前所未见的打击；互联网上视频影音的免费共享，改变了电视和电影产业的结构；当然，Uber的出现更导致一些城市的德士司机群起暴动抗争；而Airbnb也“专业化”，直接改装房子短期出租来同酒店业短兵相接。
另一个受害者则是被以“共享”之名，转移承担外部成本的当地社会。国际创投资本凭借新自由主义市场崇拜的意识形态，利用雄厚的资金打破了传统的主权国界，所到之处还未创造新就业的理想国，就已经让不少传统产业的就业横尸遍野，很多家庭因而陷入财务困境。此外，“共享”的隐藏成本，却堂而皇之的转嫁给社会——最显著的例子莫过于随处乱停的共享脚踏车了，破坏景观之余也影响居民出行。
然而最大的受害者却是社会的是非观念。披上“共享”外衣却名不副实的新产业，导致了观念上的错乱。当前比如Uber和Airbnb等所谓的共享平台，实际上已经沦为大资本攫取大数据的手段，和原来调动闲置资源的概念风马牛不相及。但是“共享”的光环却让其占尽便宜，造成了竞争上的不公平——私召车除了名分新鲜，运作方式大体上与德士类似，但是德士行业却得符合许多监管要求，比如考取证照、司机国籍和年龄限制等。Uber大举竞标新车吸引司机加入，推高车价，也让有需要的家庭望车兴叹。
这种观念的错乱形成了监管上的盲点。Uber明明如同德士，却因为“共享”的伪装而让监管当局网开一面。面对“共享脚踏车”扰乱社会整齐秩序，当局至今还表现得束手无策。探讨手机呼叫公共巴士的想法，更反映了一种对“共享”近似走火入魔的盲目崇拜，混淆了公共巴士和德士所服务的市场对象的分际。
“名不正则言不顺”，当名实脱钩，谎言就会流行；谎言流行则邪恶接踵而至。这并非危言耸听，所谓的“另类事实”腐蚀美国的政治文化就殷鉴不远——谁能想象得到新纳粹竟然敢公开在美国城市集会呢？唯有走出“共享”的魔咒，才能避免最终的“民无所措手足”。
（作者是本报言论组主任 yapph@sph.com.sg）
赞
