对话，是互为主体的交流，不是优胜劣败的辩论，是尽人之性，也尽己之性。对话，是不卑不亢的态度，要求对弱势放下身段的交心，对权势挺直腰板的交谈。对话，也是提升观察阅读和理解能力，随时准备放下成见，接受修正的结果。
不久前，面簿流传一张交警开罚单的照片，声称有人边看手机边过马路，当场得向交警缴纳150元罚款。
短短半天内超过6000人转发，不少人据此狠批交警“向钱看”（money face）。
我当晚WhatsApp转发给警方朋友求证，发现原来根本没有看手机过马路和当场缴罚款这回事，而是女郎违例过马路（jaywalk）中20元罚单。根据法律，离行人天桥、斑马线或交通灯50米内过马路都违例，可罚20元销案罚款。
警方朋友苦笑说，照片在网上流传多时，不时被用来散播不实谣言，还衍生出不同版本，包括过行人天桥用手机、过斑马线没看左右“抓到得当场缴罚款”等。
事实是，交警开罚单时，从不要求现金付款。
谣言的起源，据说是去年10月流传男子看手机过马路被罚款的视频，网民声称有新条例，违例会罚150元。事后证实，该视频源自交警一周前的取缔行动，男子是违例过马路被罚，跟手机或现场缴罚款无关。
这是典型的网络假信息，网友不清不楚就转发，交警也莫名其妙被骂得灰头土脸。
无论作为记者或读者，我们都讨厌“无影无迹”的假信息，我们要报道和阅读经过查证的新闻，也要解读新闻的意义，但那必须是立足于事实的解读。
细读了三周听取各方意见的应对蓄意制造网络假信息听证会，我个人认为，立法、教育和个人努力缺一不可。
首先，立法是为了保护受害人，但立法也可以是为了鼓励言论自由。
听来矛盾吊诡，但就好比管制快速公路，我们要确保每个人的自由，不伤害到他人的自由。没有人可以有撞车或杀人的自由，遵守交通规则，才能让人人在言论快速公路里自由奔驰，避免受伤或“被杀”。
要维持公民社会活力、鼓励公共舆论，立法和执法时不能一刀切，应根据轻重缓急，以红黄绿灯的原则，把躲在键盘后暗箭伤人的牛鬼蛇神，给予不同程度的警告或惩戒。
要在假新闻假信息的时代中“打假求真”，立法和执法固然是必要的保护网，但加强公众教育和个人努力，鼓励交流实用的思考方法，或许比立法“更关键”。
作为新闻工作者和哲学爱好者，我希望新专栏《想方设法》能抛砖引玉，借着具体新闻事件和思考方法，与大家一同打假求真。
为何要想方设法？我想引用已故报人韩山元（山叔）的口头禅：不能只是“有想法，没办法”。作为报道新闻和记录历史的小兵，我们在巨变时代中困惑与寻路，也应用心解惑与开路。聆听各种想法的当儿，不妨探讨思考方法和解决办法。
相对于随写随看随发的网络信息，社会新闻前线记者得随时向“任何政府部门、个人团体”求证。以周四发生的战斗机护航客机的“诈弹惊魂”新闻为例，采访团队得马上向警方、航空公司、民航局、国防部求证，也要分头设法联络目击者叙述经过，并请教专线记者和专家学者，深入浅出交代战斗机护航的新闻背景、数据和思路。
当然，这也包括查证战斗机护航的网络照，源头到底是起初“流传”的档案照，还是多方查证后证实的现场照。
在这样的对话过程中，其实已在对信息进行打假求真的工序。
无论任何新闻或信息，在对话和求证过程中，要先确认准确可靠的文本（text）内容，并在阅读背景资料、与专家请教过程中，融入更具厚实度与深广度的背景脉络（context）。
通过新闻特写、专题、短评或侧记，记者进一步为看似“与我何干”的信息，提供解读（interpretation）和批判（critique）。
打击网络言论自由，若力度过猛，可能导致寒蝉效应，和公众为畅所欲言转入“言论黑市”，在封闭群组里无从监管，更无从澄清；若放任无为而治，又可能导致人们在“观点集市”里，因缺乏审思明辨的理性思考能力，而凭感觉和冲动下判断，排斥不同观点，倾向窝在争取共鸣和取暖的回音室（echo chamber）里。
对话，是互为主体的交流，不是优胜劣败的辩论，是尽人之性，也尽己之性。对话，是不卑不亢的态度，要求对弱势放下身段的交心，对权势挺直腰板的交谈。对话，也是提升观察阅读和理解能力，随时准备放下成见，接受修正的结果。
对话，是严谨的文本查证、脉络厘清、解读批判，并在对观点和成见“存而不论”地观察现象后，容纳多元的视野交融（fusion of horizons）。
对话，可以是听证会式的高堂答问、政府动员的民情对话、跨宗教跨文化跨政党的对话，或跨学科的科际对话，可能性无限。
角色中立的媒体，可以成为对话的桥梁，可以主动与执政党和反对党深入对话，采访各宗教各社群，走进大公司小企业，聆听扶持弱势群体，凝聚各方资源。
但话说回来，对话还得先从自己做起，以不卑不亢的诚意争取对话机会。别人是否有相应回应，我们得接受——球已在别人的脚下。
（作者是新闻中心社会与法庭组副主任 woonwj@sph.com.sg）
赞
