编辑室内外
如何恰到好处推行因材施教是门艺术：推行不力，孩子无法充分发挥潜能，过度推崇则会产生精英制，不必要地分化学生。
友人的女儿成绩一直名列前茅，唯英文一科碰上“宿敌”，总是屈居班上“老二”。今年年中学校英文考试，小姑娘“扬眉吐气”考得97分，以两分优势打败宿敌。朋友言语间充满了自豪，对自己不辞劳苦，每个周末送女儿到西部上英文补习班的决定沾沾自喜。
不过为小姑娘高兴之余，我难免也同情起她的宿敌。看着儿子95分的考卷，他父母作何感想？
为纠正过度重视学术成绩的社会弊病，教育部从多方着手，调整教学手法和学校分配程序，并于上周宣布小六会考改革，以科目的积分等级取代T-score总积分制。
教育部代部长（学校）黄志明解释，这能避免过于细致地区分学生成绩，希望能减轻学生压力。不过部分家长对此存疑。
是家长还是教育部更有理？简单地做几道数学题便明了。
旧有的总积分制是根据特定方程式，将个别学生与同届考生平均成绩做比较后计算得出（可参考新加坡考试与评鉴局网站）。
按此方程式，假设某年会考，全国考生的英文平均分为80，反映考试成绩分布的标准差（standard deviation）为9，那么英文超强、考获97分的小明，该科可获积分为68.89。
如果小明四科都考97分，而每一科的全国成绩分布都一模一样，那他的小六会考总积分将为276。
至于每科都考92分的小雨，在这样的计算法下，总积分则为253。
从以往的入学情况来看，所有顶尖名校将敞开大门欢迎小明；同等聪明但答卷特别粗心的小雨要入读顶尖名校，则得靠相当多的运气。
但97分和92分的学生，能力和资质真的差那么多吗？
根据新的积分等级制，小明和小雨则因每科都在90分以上，所以四科皆获1等级，两人的会考总分就都一致为4分，有同等机会入读顶尖中学。这正是教育部所谓的不那么细致地区分学生成绩。
不过，家长称新制度无助减压也不难理解。
在新制度下，90分以上和74分以下的等级区间虽较宽，75分至89分的等级区间仍很窄，每五分就是一个等级。换言之，不论新旧制度，成绩徘徊在75分至89分之间的学生，依然得“分分必争”。
减压不是单靠制度调整就能达到的，关键在于家长和学生要改变心态。除非我们愿意颠覆整个制度，分配学校时遵从平权主义，既不分流，也无视考试成绩。这或能消除压力，但从海外例子可见，这样的制度也有其弊端。
其实，新的积分等级制关键不在减压，而是传达一个重要信息——97分和92分的学生潜力不相上下。最重要的是，这有助让各校更多元。尤其是那些所谓的“精英”学校，日后不再只有每科都考97分的学生，90分的学生也能来报到。
当然，前提是教育部必须谨慎检讨会考成绩以外的入学途径，例如直接收生计划等。新积分等级制将有更多学生同分，如果允许学校根据学生才能进行第二轮筛选，或会变相助长“拼爹”现象——为脱颖而出，家长将抢着砸钱给孩子补“才能”。这现象在一定程度上已出现，如不纠正，最终只会削弱会考改革的意义。
有当教师的朋友对改革不以为然，认为积分等级的区间不够宽，无助消除人们对精英学校的追捧。
进一步放宽区间绝对值得探讨，不过需要时间摸索，逐步推展。
考得90分，甚至是80多分的孩子，潜力未必不如满分的同学。安排他们一起学习，遇强则强，前者大有可能赶上进度，甚至超越后者。不过因材施教不是没有道理。硬将学习能力悬殊的孩子安排同班，只会给孩子徒添压力，两头不着岸。
如何恰到好处推行因材施教是门艺术：推行不力，孩子无法充分发挥潜能，过度推崇则会产生精英制，不必要地分化学生。我国的因材施教目前稍过了头，但我们也得慎防矫枉过正。
待当局寻得最佳平衡之前，望家长能看开一些。95分或许不能让孩子成为全班第一，但真的已很赞。
（作者是本报采访组副主任
nghuimin@sph.com.sg）
赞
