观点碰撞
许齐雄
2016年2月3日的《联合早报》非常热闹，《言论版》分别刊登了三篇讨论总理近日提出的政治改革之文章，而非选区议员人数增加的课题是焦点所在。其中，前国会议员吴俊刚先生的鸿文《肯定非选区议席的功用》最引起我的兴趣。
吴文处处流露出前辈政客对年轻从政者用心良苦的劝导和置疑。对于落选之后便已坦然表示不会接受非选区议席的李丽连，吴文以三人为例，试图说明李丽连的决定是错误的。其中李绍祖和惹耶勒南都是以非选区议员的身份，重新进入国会的前国会议员。
吴文断言他们接受出任非选区议员“理由无他，因为出任非选区议员让他们在国会有了曝光的机会。因此，他们都决定不错过这样的好机会。”两位先生当年为了不同的不得已之原因而离开国会，是本地近乎家喻户晓的政治人物。
替已经离世的前辈做出这样的判断，是需要勇气的。可惜，我们无法向他们求证是否同意吴文的看法。实际上，当吴文宣称李丽连拒不接受非选区议席的原因，是“人们很容易看得出，这只是托词。真正的理由或许是感觉面上无光”云云时，我个人就觉得很惭愧。虚度四十年寒暑，怎么就没看出人们很容易看得出的事情来？
至于吴文所举的第三个人，工人党主席林瑞莲的例子，可以和已经同意接受非选区议席的吴佩松一起讨论。意即他们认同工人党对于非选区议员制度的反对，却又曾经或即将出任此类议席。吴文认定“工人党一再以行动肯定非选区议席，却又一直在口头上鄙夷它贬低它，难免予人心口不一，言不由衷，以至首鼠两端的印象。”
只是我觉得事情并没有那么复杂，人们是不需要不断地上纲上线，坐成工人党的“得了便宜还卖乖”之罪名。在我看来，此事一言以蔽之，不过权宜而已。权宜是不是在道德上就是口是心非、表里不一呢？
儒家对此有很明确的立场。有一次，齐国客卿淳于髡有意为难孟子，便来问孟子说：“男女授受不亲，这是不是礼的规定？”孟子自然回答“是礼。”淳于髡接着问：“那兄嫂要溺毙时，是不是用手拉她一把救她呢？”孟子答说：“兄嫂要溺毙而不援救，是豺狼啊！男女授受不亲是礼的规定。但眼看兄嫂要溺毙，而用手去救她，这是权宜。”淳于髡接着问：“现在天下就要溺毙了，先生不去相救，是为什么呢？”孟子最终总结说：“天下要溺毙了，得用‘道’去救援；兄嫂要溺毙了，才是用手去救援。先生难道是要用手去救天下吗？”
这里有两套看似矛盾的原则。一是男女授受不亲的礼制，因为它在古时候属于礼的规定，所以不应该被破坏。一是见死不救的行为在任何时候都违反了人性的本质，所以看到人要溺毙了，自然应该出手相救。而当两套原则在同一个事件上发生作用时，是可以当下决定，行使权宜之策的。
从这个角度看去，工人党的行为是很容易理解的。反对非选区议员制度是一套政治立场。而在现有的政治现实中，为了在国会中表达政见、监督政府，党员接受出任此类议席，也是不得已的权宜之计。我们大可不必继续将此事视为泾渭分明、非黑即白的二元是非题。
我个人相信，健全、自由、公平的民主制度是一个国家长治久安的保障。独立50年，我们享有40年的太平，30年的小康。但是这和长治久安还有一段很长的距离。非选区议员纵然有宪法上的依据，却始终没有人民的直接授权。
如果我们真的有心要在国会听到不认同于执政党的选民的声音，台湾的非分区立委制度倒是一个可以参考的模式。但是在我们找到一个各方均认同是健全的民主制度之前，也只能在现存框架下去努力完成自己的使命。否则，真的就是以手救天下了。
作者任教于国大中文系，本文仅代表个人立场
赞
