现在，人们几乎一致认为美国2010年实施的多德－弗兰克（Dodd-Frank）金融改革立法，并没有结束与某些银行“太大而不能倒”有关的问题。但是，在建议方案方面并没有类似的一致。相反，金融改革已成为今年11月总统和国会选举的一个关键问题。
那么，对于如何减少与非常庞大的金融企业有关的风险这个问题，谁的计划更加可靠和可行？民主党有一个一致的可执行战略，肯定可以在现状的基础上有所改善。不幸的是，共和党的方案对于美国（和全世界）来说是比2008年还要糟糕的灾难。
民主党方面，希拉莉·克林顿的竞选文宣和党的政纲提出了一项具体计划捍卫多德－弗兰克立法，并在敦促大企业减少复杂性并（如有必要）缩小规模方面更进了一步。银行还必须以更稳妥的方式为自己融资。如果希拉莉获胜，她在这个方向上的工作推进将赢得国会民主党的强烈支持，包括她的民主党提名对手伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）及其参议员同事伊丽莎白·沃伦（Elizabeth Warren）。
一些评论者称，选战期间的希拉莉已经在金融改革“站在了左派一边”。但如果你仔细看看她在这一选举周期中的言论，就会发现它们从一开始，就几乎与沃伦在过去六年中一直在寻求的目标别无二致。这些目标是任何负责任的官员都想要的。任何人，只要头脑正常，都会希望阻止大银行失控，将风险转移到不受监管的影子行为（不论是否在资产负债表上体现），然后掏空消费者。
这是一个非常负责任和明智的日程。当然，它受到了以各种名目收了钱，代表大银行的人的反对。
共和党方面，唐纳德·特朗普的确切意图不那么明确，尽管他自豪地自称为“债务之王”，这可不是什么激动人心的事情。巨大的债务或许有助于个别房地产开发商或金融家致富，但常常给宏观经济添麻烦。2008年，正是这些债务大山倒在了美国和全球经济头上，许多人在随后的大衰退中血本无归，更多的人至今仍深陷债务无法自拔。
和特朗普不同，众议院共和党制定并公布了完全可以与民主党相媲美的详细计划。如果特朗普成为总统，金融政策可能大部分由众议院金融服务委员会起草，委员会主席明确表示重点是减少消费者保护和取消一切对大银行行为的有效约束。
众议院共和党战略的核心是一个简单的思想：所有金融企业都应该可以破产而不会伤及经济的其余部分，政府也不必卷进来。作为竞选口号，这没有问题。但其逻辑有很大问题。
2008年9月，雷曼兄弟公司确实破产了，并且政府没有提供任何形式的支持，金融部门的其他部分、非金融经济以及就业都遭到了灾难性后果。
众议院共和党提出通过修订破产法来解决这个问题，听起来相当靠谱，但到底是什么意思？
仅仅承诺不提供援助是不可信的。美国是一个庞大而强大的国家，当危机来袭时，投资者就会买入联邦政府债务，驱使利率下降。美国拥有一个“堡垒式”的资产负债表，以及世界历史上信誉最高的中央银行之一。
如果现在的决策者认为政府或中央银行支持有助于防止全球经济衰退，就会据此采取行动。财政部长亨利·鲍尔森、美联储主席本·伯南克和总统小布什（都是共和党）在雷曼兄弟破产的全部影响已经显露无疑时正是这么做的。
共和党破产方案的可行性可以归结如下：谁来给正在破产重组的复杂的大金融机构——全球经营的机构——提供融资？私人部门不会提供，法院本身也不能借贷。如果没有融资，这套机制就会破产，而我们将迎来又一个“雷曼时刻”，或者更糟。
因此，我们必须讨论一下这样的情形：联邦政府的某些机构，不论有没有明确的立法授权，将通过法官匆忙提供数百亿乃至上千亿美元的临时贷款。这一情形难以想象，也具有深刻的破坏性。
想象一下可能产生的业务错误和政治反对，再加上提供如此多免费消极结果保险所隐含的经济扭曲情况。
民主党团结在一套能让金融体系变得更加安全、从而永远不必走到需要这笔融资这一步的融资方针背后。共和党的计划只能帮助太大而不能倒的银行，而这种帮助将让它们更加危险。
作者Simon Johnson是MIT斯隆管理学院教授，与人合著有《燃烧的白宫：国父，国债以及与每个人的关系》
（White House Burning: The Founding Fathers, Our National Debt, and Why It Matters to You）。
英文原题：The Republican Bankruptcy Illusion
版权所有：Project Syndicate, 2016.
