练习曲
个案的慈善众筹，把资源过度集中在一个案子上，忽略了社会上其他沉默的弱势者，这算不算实现了社会正义？
我们的数码平台zaobao.sg最近制作了一个系列视频节目《封面人物》，顾名思义就是重访曾经上过报章封面的人，跟进他们的近况，让他们分享在经历各种各样的波折之后，怎么坚强地看待人生。这一期访问了“鱼鳞女”黄宝萍（点击看视频）。
黄宝萍对一直以来注意报章新闻的读者来说，不会陌生。打从1991年她出世后不久，《新明日报》报道了她的罕见情况，引起社会上的关注，公众自发地捐了29万6000元，协助她的父母负担她的日常护理费。她的家人留下了16万元，其余的则捐给慈善机构来帮助更多人。
这26年来，黄宝萍上小学、上中学、工艺教育学院毕业、21岁生日、找到第一份工作，这些重要的里程碑，总有记者去报道跟进。在黄宝萍14岁的时候，我在《新明日报》服务，当时上司也曾派我去跟进她的情况。
一个并不富裕的家庭突然收到那么多的义款，他们能不能妥善处理？这是一件令人战战兢兢的事。
跑社会新闻的那几年，在报道遭遇不幸或者弱势群体者的故事，最大的满足是写出来的新闻获得读者的共鸣，产生恻隐之心，主动伸出援手或者捐助。然而，最不安的时候也是处理这类新闻的时候。当读者的捐款涌来时，我们感觉责任更重。
我们一方面赞赏人们乐善好施的美德，每个人出一己的绵力，协助一个困难的家庭走出困境；另一方面我们能不能确保这些善心捐献都花在正当用途上？特别是碰到一些还有其他问题的家庭，一笔钱可以解决眼前的问题，一大笔钱未必可以解决他们长期的问题。
特别是家族和人情关系很强的东方社会，一个人遇到困难，如果身边的亲人都没有办法帮忙纾困，特别是经济上的困难，通常还有其他复杂的原因，而那些往往是不足为外人道的。
时隔多年，在《封面人物》视频上看到26岁的她，从容面对坎坷的命运，克服了先天对她的许许多多的限制和磨难，一家人过得完完整整、踏踏实实，她也有一份简单的工作，让人感到释怀。
对这件事情特别有感触，是因为最近另一个筹款事件。
一位罹患末期卵巢癌的单亲母亲，在众筹平台上筹款。她的丈夫不知所终，自己是5岁儿子唯一的支柱。根据她的筹款信中说，基本医药开销可以靠津贴，但是她希望能用一种特别的药物，以期给自己多一些时间照顾孩子。这个药物一年需要近14万元，因为是特别药物，不受政府津贴。除了募捐医药费，她也希望人们可以捐助她的生活费，以及身后事开销，并留一笔钱给孩子和年迈的母亲。
在两个星期内，善款累积超过77万元，加上她之前通过另一个慈善众筹网站，收到近10万元捐款，这一大笔钱，解决她的经济问题，甚至孩子将来的养育费都绰绰有余。
她筹款的方式是正当的，善款的累积也是透明的，她没有设筹款的上限，如果星期四晚上不是她自己喊停，可能还会筹到更多。
我一直提醒自己不要过度用理智去看待这件事，毕竟这是一个勇敢的母亲，为了孩子的成长和未来所尽的努力。母亲为孩子所做的一切，出发点绝对是好的，但是个案的慈善众筹，会不会带来其他的问题？
讨论这个问题，先回到“慈善”的本质。
在我的理解里，慈善是社会公平的调节器，因为人们不可能生而平等，只能希望社会能给予每一个人合理的机会。慈善的利他本质，可以调节社会自然状态下的不公，实现社会正义，也就是人人可以得到应得的权益，分担应负担的义务。
这些道理说来容易，落实起来困难。比如“应得”是多少？可以量化吗？物质和金钱可以量化，尊严和品德如何计量？既然在正义的范畴中，还有很多无法计量的成分，在众筹网上看一段视频和一篇文章，就筹集到的巨额善款，能够体现多少慈善的价值？
传统的慈善，是捐献方认识到社会有需要，主动尽自己的能力行善，或者社会组织为弱势群体发动筹款，再把筹集到的资源分配给有需要的人。这个方式未必能关照到每一个需要的人，其中难免有漏网之鱼。
然而，个案的慈善众筹，把资源过度集中在一个案子上，忽略了社会上其他沉默的弱势者，这算不算实现了社会正义？
对于以上问题，我有观点，没答案。因为关于人生的价值、善意的重量，这类抽象的概念，人们有不同的想法，思想界也永远处在辩论中。
回到现实面，如果我们想把问题简化，大概若干年后，可以从结果判断一个善行是否符合行善的初衷。
以鱼鳞女黄宝萍来说，当年新闻报道所带来的捐款，协助她的父母为她提供健康成长的条件，让她成为一个可以自己照顾自己的成年人；曾经捐助的人应该会感到欣慰，这可说是给社会正义做了不错的示范。
（作者是华文媒体集团数码总编辑兼早报副总编辑 hanym@sph.com.sg）
赞
