记者手记
免费的午餐好不好？好！免费的午餐要不要？要！
可是，世上真的有免费的午餐吗？免费的午餐又能不能持久？看一看淡滨尼43街第441座组屋的“爱心冰箱”，你或许会觉得，它反衬出的丑陋比它想要散播的爱心还要多。
这个由基层发起的计划，目的是鼓励居民向有需求的居民捐赠新鲜食品或干粮。不过计划推出一年来却被滥用。且不说前来领取免费食品的不是计划下的指定受益对象，如非租赁组屋居民和客工，即便是受益对象前来领取食品时，还出现超额领取的情形。因为一小部分人贪了个小便宜，原本应受扶助的众多有需要居民却吃了个大亏。
对于这样的事，闻者不无义愤填膺之理。其实，因为被“滥用”而让人抱不平的善心服务比比皆是，市井小民闲谈间也偶有对谁才有“资格”到庙宇领取免费膳食的议论。
不过在对他人的“资格”评论一番之前，首先必须问的是，我们又是以什么标准来断定谁有资格领食物，谁又不应享有这样的“特别待遇”。人人心中都有一把尺，喜欢拿这把尺来度量别人长短，但尺寸准确与否就见仁见智了。如果本是囊中羞涩的人，只因为不符合他人心目中领取免费食物的“标准”而受非议，也有欠公允。
另一方面，超额领取或不当领取免费食品的问题也相当棘手。如果物品像聚宝盆那样能自动、无限填补，也许世上很多事情都能解决。但毕竟捐赠者是在自己物力和时间允许的范围内行善，纵使有这样的宏愿，也断不可能指望他们无止境地布施。
在资源供应与需求极不相对称、甚至成为社区热点课题的情况下，如何找到新的平衡，成了对社会价值的考验。一种极端的结局是，计划发起者和捐赠者认为计划无法帮助到目标群体，于是喊停。纷纷扰扰磨合一整年，结果还是回到原点，贫困家庭再次被推倒生活边缘。
另一种可能性则是，为避免矛盾升级，发起者开始制定“游戏规则”，如规定哪些人才能领取冰箱里的食品、领取时要经过某种认证和记录程序，或如一些居民所提议，锁上冰箱，捐赠或领取食品都得到居委会办公室领钥匙。
这些条条框框虽然能把“爱心冰箱”的措施制度化，对于领取食品的人也有了统一要求，但却有违发起者的本意，即促进街坊相互帮忙，重塑昔日甘榜精神。相反地，它放大了不信任，也在捐赠者和受惠者之间筑起隔膜。爱心是有了，但锁在心房里，一点也散播不出去。
问题的症结何在？爱心冰箱的食物虽然“免费”，但同样是有限社会资源的一部分，自己多占一份，其他人就少得到一份。也正因如此，“反正不用钱我多拿也无所谓”的想法就无法成立，因为资源终将耗尽。问题只是，不是每个人在伸手取走那额外的一份好处时，都会意识到这点。
“爱心冰箱”带给我们的启示，远超出围绕它所出现的矛盾。捐赠者在捐物时并不指望获得回报，但不代表受惠方只受不施就是理所当然。滴水之恩尚应泉涌相报，受人捐赠又怎能不有所表示？哪怕是写个字条略表谢意，同样能传递温情。比起捐赠者单向行善，礼尚往来才能真正彰显甘榜精神。
除去了价格标签的物品，才让人看到它更崇高的价值。这个价是捐赠者的关爱心，是受助者感恩的心，也是众人的同理心。如果要更简单地概括，甘榜精神靠的，只是“良心”二字。
（作者是华文媒体集团新闻中心记者 yznam@sph.com.sg）
赞
