3月12日，英国首相约翰逊公布了英国应对冠状病毒疫情的举措。13日，英国政府首席科学顾问瓦兰斯解释英国抗疫的方针是让60%人口感染，以获得群体免疫。
随后，这一抗疫政策受到英国国内和全球多方的批评。轻者称，群体免疫是谎言；重者称，这是对民众不负责任，甚至是对公民生命的侵犯和犯罪。
在汹涌的批评浪潮下，3月15日，英国卫生部长汉考克表示，群体免疫政策并非政府的政策或目标，其目标是抗击病毒，保护弱势群体。他表示英国政府将宣布抗疫新措施，70岁以上老人可能被要求居家隔离四个月。
这个声明能否安抚英国人民和世界人民，不得而知，但重点是，如果可以根据一个国家的医疗水平、经济实力、文化风俗、政治制度、宗教信仰和历史积淀来制定抗疫政策，就应当有条条道路通罗马的选择，而非只有华山一条道，非此即彼，非黑即白。
事实上，不只一个国家采取了与英国类似的做法。3月15日，法国教育部长布朗凯称，“（我们的防疫）策略一开始就不是阻止病毒传播，而是努力延缓疫情扩散”“我只是重复科学家们说过的，有人认为50%到70%的法国人最终将感染这种病毒，形成‘多数免疫’，病毒自己就会消失。”
问题的焦点其实有两个，一是群体免疫是否有理和有效，二是人们批评群体免疫的政策时，是否全面理解了这一政策。
群体免疫（herd immunity或community immunity）是指，当足够多的人对致病病原体，如2019冠状病毒，产生免疫后，使得其他没有免疫力的个体也因此而受到保护，不被传染。获得群体免疫的途径有两种，一是人工免疫，二是自然免疫。
人工免疫包括注射疫苗（主动免疫）和注射康复者的血清（被动免疫）。目前，这两者都难以实施，前者是因为疫苗还没有研制出来，后者是因为康复者的血清难以证实免疫效果和安全性，尤其是安全性难以保障，因而存在一些隐患，只是对少数重症患者进行“同情使用”（编按：compassionate use，指让病情已不能再延误的重症患者使用在研新药）。
因此，现在对冠病群体免疫的实现途径就落到自然免疫上，即让人们自然染毒患病，在病愈后获得对病毒的免疫力。如果经自然免疫获得免疫力的人多了，英国的推算是60%以上的人，就可以成为一道有效的天然屏障和保护墙，从而阻止冠病流行，让其销声匿迹。
冠病群体免疫理论依据
这个做法有好些理论和依据。一是当群体中有大量个体对某一传染病免疫或易感个体很少时，那些在个体之间传播的传染病的感染链便会被中断，没有了传染链，疫情就难以为继。
此外，免疫的另一个理论是，人群从自然患病获得的免疫力比人工免疫获得的免疫力更强，这就是免疫印迹理论。例如，在幼年时期患过流感，在未来经历同样类型的流感时会获得极大保护，不患流感。即便是不同类的流感，也会获得一定的保护，如患病时症状比较轻，能很快康复。
实施群体免疫政策的另一个科学根据是，冠病病毒感染者有很多是隐性的，也有很多是轻症，难以预防；甚至很多人在治愈出院后又转阳性，并且有传染性。因此，要通过医学的方法找出世界上每一个感染病毒但又是轻微症状的人，难以做到。在此情况下，自然患病后获得群体免疫力，才是在全球范围内彻底和长期抗疫的有效方式。
当然，实施群体免疫还有一个不得已的理由是，目前还没有研发出疫苗，只能靠自然感染病原体患病来获得免疫力。正是在这一点上，有人认为英国的做法是不顾公民的生命安危。另外，人们怀疑群体免疫理论还有一个原因，即不能肯定冠病会不会像流感那样，大多数人既能自然患病后获得较强的免疫力，又能确保绝大多数人不死亡。
这其实就是一个伦理问题。如果是鼠疫，人们患病后的死亡率很高，为30%至60%，如果不采取隔离和封城的措施，人们自然患病后会有大量的人死亡，结果是既不能建立群体免疫的防御墙，也谈不上群体防疫。而且，让大多数人自然患鼠疫的结果就是死亡，这显然是极大违背人类生命伦理的，甚至是反人类，受到批判和反对也是理所当然的。
然而，英国对冠病采取群体免疫的最大伦理考虑是，根据目前情况进行的科学研究和分析，这个病只是比流感的死亡率高一些，比流感严重一些，平均评估是1%的病死率；而且80%以上的人染上病毒后要么不出现症状，要么是轻症，因此结果或者说后果是可以接受的，并且人们也能获得免疫力，所以群体免疫是可以建立的。
不过，批评者坚持的立场是，对人的生命做性价比评估，并以此为基础制定抗疫政策，是不道德的。其实，这已经涉及第二个问题，如何全面评价英国的群体免疫。
群体免疫不是放弃对病人的救治，恰恰是对当前疫情防治伦理的升华和优先体现。在有限的医疗资源下，对危重者抢救，还是对轻症者抢救，这似乎是另一个电车伦理，有道义的选择，也有功利的选择。英国的选择恰好是功利的，把医疗资源用在少数重症者身上。这种选择也是对批评者所谓的“优胜劣汰”的反驳。英国并没有去淘汰危重病人，而是要以有限的医疗资源去救护他们。
其次，群体免疫也并非把所有人推向自然患病，而只是在权衡利弊之后，认为封城一类的措施基本做不到，而且冠病病毒的传播无孔不入，很难防范，只有加强重点和易感人群的预防，如要求70岁以上老人居家隔离四个月。同时，英国政府的预防措施还有，有症状患者居家隔离，实现家庭内部有效防控，同时保护老年人和易感人群。而且，只要家庭中有一人感染，所有家庭成员都必须居家隔离，从而实现家庭内部防控。这些措施当然也是阻止冠病传播的有效方式。
另外，只对易感人群进行重点预防和治疗除了能好钢用在刀刃上外，还能减少社会代价和经济损失，这也是抗疫所必须考虑的内容。抗疫的一些代价显然是隐性的，不会被人们提及，例如，封城和禁止一切正常的生活、生产和娱乐之后，医院停止平常的诊治，那些癌症、心脑血管患者、须要透析的肾毒症者、须要分娩的孕妇、急性伤害者等，他们的治疗都会被拖延甚至停滞，也就是在以他们的健康和生命作为代价。这个代价有多大，很少有人统计；有可能这些人的死亡人数与冠病的死亡人数相当，甚至可能超过。谁来考虑和化解这个代价？
群体免疫的不确定性
群体免疫唯一或最大的缺点是不确定性。正如英国免疫学会所提出的，“我们并不清楚冠病病毒对人体免疫系统的作用机制，也不确定它在实际情况中该如何应用。病毒究竟能否在感染者体内产生持续存在的抗体？我们不知道。”
但是，对这个问题至少有一些明确的答案。一是冠病的康复者肯定会获得免疫力，体内也会产生有治疗作用的抗体，如IgG（免疫球蛋白G），否则中国就不会提出《新冠肺炎康复者恢复期血浆临床诊疗方案》，而且规定这种血浆疗法的剂量是200毫升至500毫升。
其次，中国的一项对恒河猴的研究表明，对猴子主动感染冠病病毒，猴子能够康复，其体内产生的中和抗体，与康复病人的中和抗体相当。如果猴子在初次感染后的早期产生中和抗体，不会发生再次感染。这些情况至少说明，人自然感染冠病后痊愈是可以获得免疫力的，至于免疫力的大小或强弱，有待研究确认。
当然，如果不能像流感那样在自然患病后获得强大的免疫力，则对冠病的群体免疫可能就会失败。但是，如果可能获得免疫力，或者获得比流感更强大的免疫力呢？这正如临床上对所有疾病的治疗都存在试错一样。而且，群体免疫是在进行了科学论证，有了万全的保护之策，如对易感人群的防护之后提出的策略，成功的可能性高于失败的可能性，为何不能试一试呢？这比临床上有1%的希望就要尽100%的努力去抢救要有理有利得多。
更何况英国及其他一些国家很难有能力像中国一样，实施全面封城和禁止一切生活、生产活动。群体免疫是对与错，是有效还是无效，应当让时间和实践来检验。当然，不排除英国随时会调整群体免疫政策，关键是时间点。
（作者是北京学者）
赞
