本周影评
《食用动物》谈的是在很多人眼中有点敏感的课题：吃素的必要。它并未激进地要求所有人彻底弃荤从素，只是劝我们各尽所能，从细微的尝试做起亦无不可。
“明知故犯，因循故习”。这八个字，说有多沉重，就有多沉重。
再引一句千古圣贤的名言，也挺触目惊心：“人若知道行善，却不去行，这就是他的罪了。”
关于Christopher Dillon Quinn（克里斯多福狄隆昆恩）所导演的纪录片《食用动物》（Eating Animals），我们随便上网查一下都会知道片子是根据谁的哪一部著作拍成，旁述的又是哪一位名人。然而，在片子黑云压城般的主旨跟前，这些又能有多重要？
《食》谈的是在很多人眼中有点敏感的课题：吃素的必要。有些人会认为：你要吃素是你的选择，我吃什么干卿底事？实际上，凡是明理、肯思考、对自己100%诚实，在逻辑思维上又自知应当一以贯之的人，看人苦口婆心地劝请吃素，恐怕更多的是感觉到罪恶感。
“自己的三餐饮食，甚至长久以来的整个生活方式或消费方式是一种罪恶”——有谁喜欢被告知这样的事实呢？既然难以接受，如有芒刺在背，很多人不免采取了掩耳盗铃或硬起心肠百般狡辩的应对方式。尤其养尊处优的国人，即使受过高深教育，从减少塑料使用量的环保呼吁，到关于避免浪费食物的提醒，知而不行或行而不勤的情况处处可见，每每叫人心寒。
在“劝请吃素”这面镜子跟前，赤裸裸的口腹之欲和商业（包括养殖业、饮食业）的盈利就这么面目可鄙。那是迫使广大群众和人类以外无数生灵买单，唯我独尊地闭门供养着的“欲”与“利”。人性就这么一望见底。
超越自己的动物性
不承认自己的荤食“原罪”，就难以翩然超脱现有，开创出新的存在状态。
人们倾向于开列一百零一种理由来自我开脱。《食》所批判的农业工厂式运作和毒害环境的养猪场，是美国当地的情况啊，跟本地人吃的肉有什么关系呢？经过亿万年的生物进化，人类的身体本来就属于肉食的“设计”啊，吃肉简直是自然不过了
，何必无事找茬，硬要推广吃素？又或者：鸡鸭牛羊是“低等生物”啊，人类作为食物链上方的“高等生物”，加以宰杀吞食，何咎之有？这种种说法有多合理，我们尽可往返辩论。无论如何，《食》确能刺激我们反思，或者重新面对自己一直在逃避的两难。这本身已是功德无量。
片名Eating Animals当然是刻意带有歧义。它可以表示“吃动物”，但也可能表示“进食中的动物”。正如传统儒家思想所经常强调的，人和禽兽之间要有分别；一个人倘若丧心丧德，在本质上即等同于衣冠禽兽。网上有些评论者没能认识到Eating Animals二字的用意，妄自批评本片的另一译名——《肉食者》反映出英语水平低下，反而是自曝其短了。要求人们运用万物之灵的智慧、洞察力与推动变化的魄力，超越身为“食兽之兽”的天然设定，难道真的如此不可思议吗？
本片从多个角度切入食肉问题，谈到了古早知识体系的流失，政府立法被业界裹挟的常态化，畜牧养殖业之作为全球环境问题背后的一大祸首，兼及研发新技术以素代肉的前景。它远远超出了“请看那些待宰羔羊多可怜”或“少肉多菜身体好”的
游说套路，足以让平日不曾（或不敢）多想的观众大开眼界。《食》举例精审，不仅请到深涉业界的局内人现身说法，稍微掀开黑幕的一角，还点出了冒险吹哨的代价与个人辛酸，颇能引人感叹。
“恐怖分子”的责任
《食》的呼唤疾而不厉，并没有口吐白沫地放大某些人丑恶的嘴脸，沉迷于鄙俗的耸动煽情。反而是片中被拍到的农场主人急于捍卫业务，动不动就给关注者扣上“生态恐怖分子”的帽子，关心饭碗甚于大是大非。《食》并未激进地要求所有人彻底弃荤从素，只是劝我们各尽所能，从细微的尝试做起亦无不可。这是一种慈悲，恰如古代的儒家圣贤在“闻其声，不忍食其肉”之余，也不愿意在“君子远庖厨”之外说太多。
伪善的老吴，也不是一点肉都不沾。然而，慈悲请人尽量慈悲，顺应眼下时代的需要，正视《食》所揭示的道德责任、环保责任，还有通过吃素对自身健康多负一点责任的必要，应该是值得赞许的。
（关于《食用动物》的放映详情，请浏览：https://theprojector.sg/films/ ）
赞
