退休新闻工作者
她是争议性人物，在怯弱的光绪庇荫下，置身那个“皇爸爸”的极权核心，结局悲惨不足为奇。光绪本身绝对不明白这一点。生活时代的局限加上他个人的绵软性格，注定是个失败的悲剧小生。
幽美的春夏风光：六只毛绒绒的雏鸭跟着野鸭妈妈出水，在河畔青嫩不齐的草上自由移动，像是正在回家的路上。忽然母鸭手忙脚乱地三两拨把孩子急匆匆抱在翅翼下，自己蹲伏下来，惊慌失措。
一只海鸥雄赳赳地从空而降，发出恐吓的“乌恶—乌恶”叫声，凶猛欺近；母鸭双翅竭力收拢覆盖着孩子们，一边紧紧张张用鸭喙抬头应战。这只海鸥身强体壮，两脚跳动，尖尖的鸟嘴一次又一次冲刺。母鸭一个失控，一只靠边的小鸭失足溜出保护网，暴露在海鸥的攻击范围内。鸭妈妈急急伸长脖子想用嘴将它钩回，却无法放掉怀抱中的其他小鸭来抢救。海鸥兴奋了，加紧攻啄母鸭的头。母鸭正在左右闪躲，鸭雏还摸不着头脑的当儿，海鸥一声尖鸣，迅雷不及掩耳地咬住它，尖利的喙上下吞动三次，一整只小鸭丫便闷声不响的消失了。
海鸥是英勇高贵的化身，受尽音乐歌曲文学电影哲学歌颂赞美。看这生态纪录片揭开它那吞噬小生灵的凶煞相！
因时空条件只允许隔离来看的人物（或动物）事实，我们总偏向接受“美丽的误会”。美丽的误会总是比真相轻松，容易消化。
世俗观念中她是好人
珍妃，清朝末年的戴安娜，给后世戏剧留下了加工酿造瀛台泣血、清宫残梦的脚本，唱不完的爱情美女悲剧。既成的世俗观念中她是好人，她“一定”是好人也“应该”是好人“才对”。她是个悲剧皇帝的宠妾（妃者妾也，只不过是个皇家妾，所以名义上尊贵些），最终又不得好死，所以她“当然”是好人。
根据清末在宫内当了24年太监的信修明“公公”著作的《老太监的回忆》（北京燕山出版社1992），珍妃并不那么可爱；在光绪眼里又另当别论。信修明打从德宗（光绪）年代一直给老佛爷、光绪爷当差，至末代小皇帝宣统被逼离帝京为止。对慈禧本人及诸后妃，宫廷内幕来龙去脉，莫不了如指掌，连光绪皇帝也称呼他“信先生”。他虽难免有个人主观，记述的基本上是亲眼目睹的事实。
信修明所描写的珍妃：不施脂粉，不喜女服，不挽发髻，不穿绣履……大辫后垂，头戴头品顶花翎，身穿剑袖马褂，足登青缎朝靴，完全是一美少年，帝甚喜欢。
信修明也提及“光绪爷厌恶皇后瑾妃，不欲见她们的面”。这证实他对珍妃确有真感情。然而，光绪自己就长得粉妆玉琢，眉目带笑，较之梅兰芳戏装扮相殊不多让，却如此偏好穿男性服装的人，基于何种心理因素？
女扮男装似乎是清末高层社会妇女的新潮时尚。图谋灭清的革命烈士秋瑾也曾全套男装出门，并且摄影留念。此外，信修明书中也提到另一个爱作男装打扮的人，是光绪的堂姐妹荣寿固伦公主，因少年守寡被慈禧领养在宫中，极受信任宠爱，也常穿男装骑马。
善于用钱收买人心
重要的一点是，从珍妃胆敢戴“头品顶花翎”以及穿的是青缎“朝靴”看来，是一品武官的服饰，是否亦反映她内里的野心呢？她善于用钱收买人心，宫内施惠太监，对外通过她兄长联系放卖官职，而“光绪再三不肯，但也对珍妃没办法”。这多少说明珍妃落井而死的下场，并非因为她受专宠，而是不在公职而滥权，贪污受贿，到了驾驭天子的地步。
珍妃受宠越权，其过错罪不至死，然而在她宫中服务的30多名太监都被“杖毙”，即活活打死，可见珍妃卖官案处理之严。慈禧之杀珍妃，不光明正大地赐死，很赌气地叫人推她下井，虽然有点好笑，我以为最该责怪的是光绪。珍妃先是被软禁在百子门西空宫（既“西”且“空”，一听就不吉祥），终于在八国联军攻打北京时慈禧挟持光绪等西巡（逃难也）前夕，临时命小太监崔玉贵将她推下井。
她是争议性人物，在怯弱的光绪庇荫下，置身那个“皇爸爸”的极权核心，结局悲惨不足为奇。光绪本身绝对不明白这一点。生活时代的局限加上他个人的绵软性格，注定是个失败的悲剧小生。
既然“光绪爷厌恶皇后瑾妃”是公开事实，他却屡在慈禧面前告状“她们欺负我”甚至亲自动手打人，害隆裕皇后（慈禧亲侄女）和瑾妃（珍妃同胞姐姐）当场遭杖责，被太监打了20竹杠！至于他说的“欺负”，如今自然无可追究，但从他极少和后妃见面相处来看，她们如何有机会又怎敢“欺负”皇上，颇是可疑，暴露了光绪本人一种娇宠小儿的病态心理。末代王朝之衰败一至于此，嗟乎。
我相信，假设光绪秉性刚毅，又对政治真的有兴趣，清朝最后的命运可以改写也未可知。
信修明针对珍妃卖官案的结语颇为中肯：“珍妃之死，世人不知宫内之秘密，多为抱屈。”那样死了，留下一个美丽的误会，形象反而凄艳动人，算是意外收获吧。
