法官指出，国大副教授石毓智应在助理主簿审理破产申请时提出说法，但他不只缺席所有五次审讯，也没安排他人代表出席或要求展期。至于判入穷籍的欠款额，法官解释说金额是以入禀破产申请而非发出破产令的时候为准。
曾建议中国向年轻人开放迷幻药的国大副教授，因欠银行钱被判入穷籍。虽然他过后还清债务，但他针对破产令的上诉还是被驳回。
汇丰银行去年12月以新加坡国立大学中文系副教授石毓智拖欠约2万2719元为由，入禀高庭申请把他判入穷籍。石毓智于银行申请他破产之后，还了部分欠款，但还欠银行约3520元的利息。
石毓智于2012年发表博文《中国可考虑向年轻人适度开放迷幻药》，引起争议。当时，他表明是在撰写新书时有感而发作出上述博文。
今年6月，高庭助理主簿应银行律师谭佳文的申请，对石毓智发出破产令。不过，在破产令发出的三周后，石毓智的朋友代他还清汇丰银行的债务，因此石毓智和银行之间没有债务瓜葛。
石毓智于今年7月就破产令提出上诉时透露，他被判入穷籍对他的家庭来说是个“灾难”，他所有银行户头被冻结，导致他没钱生活。高庭法官吴必理驳回上诉，并在昨天发表判词阐述理由。
石毓智称他对得支付银行的律师费金额有异议，认为这笔账应由法庭估算，所以破产令是银行强迫他支付律师费的手段。再说，判入穷籍的欠款必须至少1万5000元，可是助理主簿发出破产令时，他只欠约3520元。
法官指出，石毓智应在助理主簿审理破产申请时提出说法，但他不只缺席所有五次审讯，也没安排他人代表出席或要求展期。至于判入穷籍的欠款额，法官解释说金额是以入禀破产申请而非发出破产令的时候为准。
法官认为，石毓智或以为只要他偿还部分欠款，把债务减至1万5000元以下就能逃过破产。然而，法律并非如此。
根据判词，谭佳文律师在7月31日法官审理上诉时说，石毓智另有至少三名债主：两家各向他追讨超过2万8000元的银行以及要他缴付超过6000元的国内税务局。
法官指出，这并非一起欠债人无业或收入低的案件，反之石毓智年薪13万7000元，但他没解释为何起初无法悉数偿还汇丰银行2万2000元，直到后者申请破产。此外，石毓智没解释他为何不还清剩余的3520元。“在缺乏任何解释下，以此推断他是要拖账。”
法官认为，助理主簿是按照法律发出破产令，所以石毓智的上诉缺乏合理论据。此外，法官考虑到石毓智还有其他债主，但石毓智没说明他打算如何解决其他债务，所以他若上诉得直可能会影响其他债主的利益。
法官否认对石毓智喊叫
因此，法官驳回上诉，但明确指出这并不阻止石毓智之后申请取消破产令。破产者可因已还清债务为由，申请取消破产令。
另一方面，法官否认石毓智对他所作的指控。
石毓智称法官没兴趣阅读他提呈的文件，还在他尝试解释情况时责骂他，他感到极度受辱。不过，法官说石毓智的文件是有关律师费，与破产令的上诉无关，并曾多番向他解释这一点。
此外，石毓智投诉法官说，在他低头翻查文件时，法官向他吼叫，要他望着法官。法官否认对石毓智叫喊，而是当他在跟石毓智说话，后者却只忙着看文件。法官要求石毓智望着他，并重复这个要求，但石毓智起初都没反应。法官当时强调，若石毓智不注意聆听，法庭就不继续听他陈词。
