女子称错拿自己的信用卡,为外籍男友付两万余元的医药费。被银行追卡债时,她反指银行该向有错在先、没查看签名的医院索款,而银行的索偿行动使她备受压力,理当给予她精神赔偿。
不过,国家法院法官判渣打银行(新加坡)胜诉,驳回持卡人法蒂玛(即答辩人)的反诉。
法蒂玛指信用卡上的签名与男友签的交易单不符,所以错不在她,但卢彦佐法官指是法蒂玛的疏忽造成相关错误。
请订阅或登录,以继续阅读全文!
字体大小:
女子称错拿自己的信用卡,为外籍男友付两万余元的医药费。被银行追卡债时,她反指银行该向有错在先、没查看签名的医院索款,而银行的索偿行动使她备受压力,理当给予她精神赔偿。
不过,国家法院法官判渣打银行(新加坡)胜诉,驳回持卡人法蒂玛(即答辩人)的反诉。
法蒂玛指信用卡上的签名与男友签的交易单不符,所以错不在她,但卢彦佐法官指是法蒂玛的疏忽造成相关错误。