经营咖啡店的租户侵占公共走道和违例装置电视等,结果商业大厦管理委员会指附属业主(subsidiary proprietor)抵触侵占公共场所的条例,将业主告上法庭,要索讨至少70万元。
这包括租户侵占九个月的34万余元赔偿,另加每日1131元、持续侵占约11个月的至少37万余元赔偿。
不过,高庭司法委员迪达星吉尔(Dedar Singh Gill)批准业主要求撤销管委会官司的申请,裁定管委会告错对象,并指管委会根本无权制订该条例,再援引其实无效的条例向业主索赔。
请订阅或登录,以继续阅读全文!
字体大小:
经营咖啡店的租户侵占公共走道和违例装置电视等,结果商业大厦管理委员会指附属业主(subsidiary proprietor)抵触侵占公共场所的条例,将业主告上法庭,要索讨至少70万元。
这包括租户侵占九个月的34万余元赔偿,另加每日1131元、持续侵占约11个月的至少37万余元赔偿。
不过,高庭司法委员迪达星吉尔(Dedar Singh Gill)批准业主要求撤销管委会官司的申请,裁定管委会告错对象,并指管委会根本无权制订该条例,再援引其实无效的条例向业主索赔。