杨邦孝担任大法官的15年里，根据个别情况作出灵活和具突破性的判决，他在诠释法律问题时也大胆提出新主张。以下是几个判例：
■“终身监禁”等于“坐牢至死”
1997年，杨邦孝提出一个从未有人提出的问题：终身监禁为什么不是坐牢至死，而是坐牢20年？由杨邦孝大法官领导的最高法院上诉庭，研究了相关法律与制定条文的目的后，给予“终身监禁”等于“坐牢至死”的明确定义。
上诉庭指出，我国法令没有任何条文可把终身监禁一概解释为坐牢20年，这项判决符合国会立法的本意：终身监禁是死刑以外最严厉的刑罚。
■破坏公物就须受鞭刑
1994年，美国学生迈克菲因破坏18辆汽车被判坐牢、打鞭和罚款，他聘请女皇律师迈克谢拉德代表他向高院上诉。
针对破坏公物法令第三节，用来涂鸦的物质可否去掉的问题，迈克谢拉德试图说服杨邦孝，“漆”并非一定不能除去。
杨邦孝驳回上诉时解释法令清楚规定，利用漆破坏公物，不管是用何种漆，犯案者都必须受到鞭刑。他也说，国会通过破坏公物法令的意图，不只是对付在公共场所涂写标语的反动分子，也适用于对付流氓和其他反社会行为。
■非礼须坐牢挨鞭
1995年，杨邦孝在驳回一起非礼上诉案时说，凡触摸女性性器官的非礼犯，标准刑罚是坐牢九个月及鞭打三下。他说，鉴于非礼案不断增加，有必要对这类罪犯采取更强硬的立场。
1999年，杨邦孝在审理另一起18岁青年非礼女性案子时也重申：“不是年轻和智商不高者，就可以到处非礼女性，犯下非礼罪的下场只有一个，就是必须挨鞭。”
■可否免受鞭刑取决于执鞭时是否年过50岁
法律规定超过50岁的男罪犯不能被鞭，却没说明“是否超过50岁”是以什么时候的年龄为准。
1999年，杨邦孝大法官审理上诉案时裁定，男罪犯可否免受鞭刑，取决于执行鞭刑时他是否超过50岁，而非法庭下判时他是否超过50岁。
他指出，相关条文的注解清楚列出“执行鞭刑”的字眼。国会制定该条文是考虑到某些人的体质不适合挨鞭，在实际运作上自然须考虑罪犯的年龄。
■路霸须坐牢
1992年，28岁轮胎店老板因打伤另一名驾车人士，被初庭判处坐牢一天，罚款4000元。副检查司认为判刑不足以反映罪行的严重性，向高庭上诉。杨邦孝斟酌后，改判被告坐牢一年，鞭打三下，并且须赔偿受害者5000元。
杨邦孝下判时说：“暴力是遭天谴的罪行，法庭有责任保护公众。那些以为只要支付数千元代价便可任意打人的路霸，必须受严惩。”
■“踢死狗”翻案
1999年，32岁商人因一脚踢死狗，被初庭判处坐牢三个月。杨邦孝在报章报道此案后主动翻案，将被告踢死狗的刑罚减轻至罚款1000元。
被告原本在《刑事法典》第429节条文下被判刑，杨邦孝将控状改为较轻的第428节条文。他解释，第429节条文是对付恶意杀害农业社会中的务农动物。条文也提及“其他价值25元以上的动物”，但作为宠物的狗，不属于条文所指的“其他动物”。第428节条文则只提及“任何价值5元以上的动物”，更适用于被告。
