区域焦点
当前两岸关系的研究及解释观点，不同理论途径有其迥异视角。新自由主义强调市场运作与利益获得，短期内两岸经贸整合与交流，在经济利益有所互惠，同时有利于两岸和平；且从长期角度来说，经济获益会带来和平稳定的两岸关系。
新现实主义强调政治自主性、国家安全及主权独立，经贸整合尽管短期获得利益，但长期台湾将失去政治自主性及独立性。至于建构主义者则强调认同建构、民族情感、两岸命运共同体意识。简单地说，新自由主义强调利益，新现实主义重视主权，建构主义着眼于认同。
从国际经验来说，欧盟形成的历史与统合模式是从经贸、文化开始，再迈向政治统合。国民党李登辉统治时期拟定国家统一纲领所规范三阶段论，民进党陈水扁统治时期两岸政治统合新框架论，马英九执政强调两岸文化交流及推动中华文化；大陆领导人从江泽民、胡锦涛到习近平，皆揭橥振兴中华文化复兴民族的历史光荣使命，因此透过两岸文化交流将会产生和平润滑作用。
相对而言，两岸间的文化交流可说是两岸政策领域中较不敏感的部份，属于“低阶政治”；而文化交流事实上在两岸政治处于敌对僵持对立或军事紧张时，经常扮演着沟通两岸人民情感的角色。然而，大陆与台湾双方仍赋文化予“统战”或“和平演变”的政治意图。尤甚者，民进党执政前已被宣称正在进行文化台独、渐进台独及和平台独，因此520后两岸文化交流所衍生的问题与争论，将会更形白热化。
若民进党政府执政后，在调整课纲上无法同时包容陈水扁版及马英九版并存状态，将引发有文化台独之质疑。这些争辩包括：台独基本教义派质疑两岸文化交流，是否会模糊台湾民众的公民权与国家认同；凸显“台湾主体意识”与“中华民族主义”的争论；两岸文化政策自主性的不对称。
笔者认为，两岸文化交流的策略选择与目标，应包括建立中华民族命运共同体、开展全面双向文化交流政策、建构两岸公民社会文化联盟。这种过程将会是中华文化在地化，与台湾主体意识及中华民族主义、普世价值之间的融合与缠绕。
两岸文化交流所衍生的问题与争论，已普遍受到关注。首先是模糊化台湾民众公民权与国家认同问题：从整合理论角度来看，各国参与整合过程，内部菁英与民众对自己国家的“政治忠诚”，多少会产生移情作用，此属常理。当然两岸文化交流后，势必会对两岸人民产生“政治忠诚”的转移作用。
从目前实证调查结果显示，尽管在民族认同与文化认同上，无法与中国大陆一刀切完全分割开来，台湾民众并未因两岸文化交流而模糊化其国家认同。台湾民众在中华文化上的认同，与对台湾的国家认同不必然会产生冲突关系；越来越多人民可以区分文化认同/国家认同间的差异与关系。台湾民众认同自己是中华民族一分子，认同台湾人比例增加，但依然认同中华民国，而非主张独立建国。且大多数台湾民众也不太会因国家认同问题，而在两岸文化交流上主张严格管制。
其次是“台湾主体意识”与“中华民族主义”冲突：一般言之，中国意识越强者，其国家认同就可能越倾向将台湾与中国大陆视为一国，将台湾民众视为中国人民；而台湾意识越强者，则较倾向将台湾与中国大陆视为两个国家，并将台湾人与中国人视为两种不同国籍的人民。
因此，尽管中国大陆极力塑造中华民族主义的情感，强调共同历史、血源及文化，振兴中华民族使命、两岸一家亲及两岸命运共同体感，台湾民主化过程却使得台湾民众越来越能够区分文化认同、民族认同与国家认同之不同，族群型民族主义/公民型民族主义间的差异。这显示整合理论的“扩散效应”或“分枝性效应”，在短期内仍未显现在两岸文化交流功能与目标上。
最后是降低台湾国家文化政策自主性问题：文化全球化对封闭式的威权政府文化政策构成严重威胁，并降低国家文化自主性的程度。台湾与中国大陆对于开放文化市场仍有待进一步松绑，两岸政府为维持自身文化政策的自主性、文化产业利益及国家利益中文化利益组成，仍无法完全排斥政府对文化交流的规范与介入。
通常威权国家的文化政策自主性较高，大陆政府相较于经济全球化的概念，较难接受政治全球化与文化全球化的思维。文化政策试图提升展现柔性国力及软实力，从而凸显价值、观念及意识的领导作用。
随着中国大陆的和平崛起，在全球排列中其经济力第二、军事力第三，但文化软实力并未能迅速崛起；台湾多元文化正体现出普世文明价值，其传统生命力、包容性及创新性仍具相对优势，此正是民进党执政后两岸社会文化交流更不可偏废，应借由文化软实力促进两岸和平发展的依据。
作者是台湾佛光大学公共事务学系助理教授
赞
