就势论市
根据世界交易所联合会的数据，在2017年，新交所的每月转手率最高为35％，而香港则介于31％至65％。
当新港两地都让同股不同权的企业上市后，两个交易所将继续交锋。
届时，新交所的考验不是它能不能吸引国际的独角兽前来上市，而是它能不能留住另外两只本地的独角兽——来赞达和Grab。
迈入2018年不到一个月，新加坡交易所便动作频频。先是就是否保留上市公司发布季度业绩报告征询公众意见，然后是对同股不同权的“两级投票制股份结构”（dual-class shares，简称DCS）敞开怀抱。
两个“松绑”动作，显然是希望改善新加坡作为一个资本市场的吸引力。
本地股市的流通量低，投资者对本地股市兴趣不大，企业前来上市的意愿也不高。新交所近年来尝试不同策略致力于改善情况，但成效似乎不大。
根据新加坡金融管理局网站的数据，去年首11个月，本地股市的总交易值是2743亿元，全年交易值虽然将是2014年以来最高，但比起2013年的3548亿元仍有段距离。
这个成绩跟香港比起来，更是天渊之别。香港去年的日均股票交易值比新加坡高出12倍之多。
曾经，新加坡是一个占上风的市场，而今却输了不只一个马鼻。
须吸引有号召力公司来上市
股市交易量低是因为上市公司的吸引力不够。要改善股市流通量，就要吸引有号召力的公司前来上市。
然而，有号召力的公司为什么要到一个流通量低的交易所挂牌？
这是一个鸡和蛋的问题，也是一场恶性循环，如果不改善，情况只会越来越糟。
不只有分量的企业不来上市，就连本地企业都弃新择港。去年到香港挂牌的新加坡公司增加超过一倍。在2013年，只有两家本地公司到香港上市，2016年增至六家，去年则多达15家，当中还包括本土“独角兽”——电玩产品公司雷蛇（Razer）。
港交所也有捶心肝的时候
港交所主要的吸引力是更高的估值和流动性，但它也有捶心肝的时候。
由于股权架构问题，阿里巴巴三年多前打消在香港上市的念头，远赴美国上市。
为了不要因为同个问题，与即将上市的小米失之交臂，本月16日，港交所行政总裁李小加在出席一个活动过后表示，争取在6月公布同股不同权的上市细则，最快能在6月底接受相关公司上市。
两天后，新交所首席执行长罗文才也在业绩发布会上宣布，决定允许采用DCS的公司在本地上市，有关条例预料今年上半年制定。
新交所曾经因为股权结构，与英超足球队曼彻斯特联队（Manchester United）擦身而过。2011年市场传闻曼联要以DCS来本地上市，却不获新交所允许，结果转到美国上市。
之后，有关DCS的讨论久不久便会浮上台面。去年2月，新交所终于针对让采用DCS的公司在新交所上市，展开公众咨询，并在将近一年后才拍板。
新交所对DCS持保留态度，主要基于担心小股东的利益受损，这也是维权投资者和企业治理专家反对DCS的原因。
对于是否应该允许上市公司采用DCS，反对与支持的两股力量可以说是势均力敌。
流动性和估值是最终考量
DCS结构主要限制公司上市后新股东对公司的影响力，让创始股东对公司有绝对权，不再是同股同权。目前，除了美国和加拿大，世界上大多数国家或地区都坚持同股同权的原则。
不少科技公司采用同股不同权的双层结构，例如面簿（Facebook）、谷歌（Google）等。去年在美国上市的Snap甚至向投资者发行没有投票权的新股。
虽然新交所可以对DCS公司的主要股东附加一些约束来保障小股东权益，但如果附加太多条件却又可能减弱新交所对这些公司的吸引力，到头来是白忙一场。
再说，太多安全措施也未必是件好事，这会让投资者理所当然地认为他们的投资是安全的，而不去做该做的功课。尤其是新交所启动DCS初期，估计吸引到的公司在素质上可能不会太高，规模可能也不会太大，极可能只是一些不知名的起步公司，容易遭遇滑铁卢。
台面上的另一个问题是：允许DCS公司上市之后，是否意味着我们就有足够的吸引力，把像小米这样的独角兽吸引到新加坡挂牌？
答案是未必。新交所只是为这些公司开启了大门，公司选择到哪里上市，流动性和估值才是最终考量。
根据世界交易所联合会（World Federation of Exchanges）的数据，在2017年，新交所的每月转手率最高为35％，而香港则介于31％到65％，当新港两地都让同股不同权的企业上市后，两个交易所将继续交锋。
届时，新交所的考验不是它能不能吸引国际的独角兽前来上市，而是它能不能留住另外两只本地的独角兽——来赞达（Lazada）和Grab。
赞
