18名国会议员与内政部长兼律政部长尚穆根针对司法维护法案（Administration of Justice（Protection）Bill），在星期一的国会上，花了七小时就此展开辩论。
这个法案阐明构成藐视法庭的行为，包括针对正在进行审理的案件或未进入司法程序前，预作判断、胡乱批评法庭不公正及违抗庭令。
国会最终在工人党党魁刘程强的要求下对法案进行记名投票，在三读时以72票赞成，9票反对通过。
这个法案究竟有什么争议点让朝野从中午2时多辩论到夜晚9时半？
争议点①：确保公平审判
在司法程序中，干预司法执行和违反庭令都被视为藐视法庭的行为。
议员潘丽萍在提问时指出，接受司法程序公平的审判，是每个人应获得的基本人权。她认为，在众多高曝光率的案件中，被告往往在法官未下判前，就早已被舆论定罪。
尚穆根表示，司法程序是神圣的，不该受外在因素影响。受审的被告，不应被媒体或公众审判。他也强调，法律是用来保护每个人的权益，不能将某些群体的发言权放在接受审讯者的权益之上。
争议点②：言论自由受限
然而，多名工人党议员质疑修订后的法律将使人民的言论自由受限。
官委议员郭庆亮更是认为，舆论的压力其实有助于政府部门作出改进。他以服役人员李瑞锋猝死案为例，表示案件进行验尸庭研讯时，“舆论成为武装部队决定改革安全规范的一个重要原因之一 ”。
刘程强则引述法案的其中一则条款举例，若是两人在咖啡店里谈论一起正在进行审理的案件，是否足以构成藐视法庭罪？
尚穆根在回复时说明，两人在咖啡店的讨论完全无法扰乱法庭审理的过程，自然不会构成藐视法庭罪。即使学术界和媒体机构刊登任何评论，质疑法官的裁决，也不会构成罪名。
尚穆根解释，最高原则依然在于，所做出的言论是否会影响司法程序的公正性。若答案是否定的，那就不足以构成藐视法庭的罪名。
争议点③：违法惩处过于严苛
工人党非选区议员贝理安提出，在新法案中，若藐视法庭罪名成立，最高可被罚款10万元或监禁三年，或两者兼施。他认为这样的惩处，与过往的案例相比，过于严苛。
尚穆根不认同，并回应说：“昨日的法令毫无限制，明日（通过后）的法令将会有惩处的限制。”
过去，藐视法庭罪名并没有明文规定罪项与惩处，在新法案通过后，一切将会更明确。尚穆根也说，法案中所列出的只是最高刑罚，实际上的惩处还得依据个别案件而定。
尚穆根强调，新加坡的司法制度无论在本地或国际上，都享有非常崇高的地位。若是允许任何人藐视法庭、攻击我国司法制度，久而久之，公众对我国司法的信心将被动摇。 这个法案将阻赫任何人中伤法庭、诬告法官，怀疑法院的公正性，但不表示不能批评判决、批评政策、反对裁决，以及讨论所有事项。
争议点④：现有法律已足够
刘程强认为：“现有的法令已经足够确保藐视法令的人，得到应有的惩罚。到目前为止，也没有任何证据，显示现在的法律已失效。”
尚穆根重申，这是新加坡唯一根据判例法（case law）所设的刑事法，而刑事法律理应根据国会通过的法令实施。
法案通过后，藐视法庭的各项条约将有明文规定，在未来案件审理中，也更透明。
争议点⑤：政府凌驾法院之上
修订后的法案注明，政府若在案件审理中，基于公共利益，发布任何申明，将不构成藐视法庭罪。
刘程强以“只许州官放火，不许百姓点灯”抨击这项条款，指法案让政府拥有高于一般的权力，甚至凌驾于法院之上。
尚穆根反驳这个说法，指出如果法院不接受总检察署的裁决，能够驳回它的决定。
尚穆根重申，法院是新加坡法律的最终仲裁者，如果政府或部长在任何案件在审理过程中，以发言来蓄意影响法院的裁决，他也将犯下藐视法庭的罪项。
另外，他也说，重大事件发生时，政府有责任在第一时间发出声明，确保公众获知相关讯息。他举例，政府可以在第一时间，针对措施上的不足发出声明，而不需要直接谈论关乎审理过程的案件详情。
尚穆根也进一步解释，政府会谨慎处理声明中的内容。“我们都会请示总检察署，并会小心处理。”
赞
