陈智明法官认为，答辩人装置广告牌之前，没预先通知管委会，也没取得建设局的批准，已违反条例。答辩人违章挂牌，不能说没对管委会造成损失。
珍珠大厦（People's Park Centre）的两个巨型广告牌被指不符合大厦条例，也违反当局条令。管理委员会数次要求拆除不果，最终到国家法院成功申请到下令租户拆牌的禁制令。
不过，位于四楼的租户——中国商品购物中心（China Commodity Shopping Centre，译名）不服，要求法官撤销庭令，却遭驳回。
答辩人的立场是：广告牌是安置在单位里，并非大厦外部或共用设施，因此不是“阻挡人流或车辆的户外广告”。
但陈智明法官认为，答辩人装置广告牌之前，没预先通知管委会，也没取得建设局的批准，已违反条例。答辩人违章挂牌，不能说没对管委会造成损失。
无法撤销禁制令
租户向高庭上诉
租户不服无法撤销禁制令，聘邹天齐律师（Optimus Chambers）向高庭上诉，上诉案订下周一审理。诉方由张瑞荣律师（达胜与张律师事务所）代表。
租户以上诉为理由，向法庭申请暂缓庭令获准，广告牌至今高悬四楼单位，等待上诉结果。
根据判词，该租户租下大厦的四楼单位，充作办公用途。
根据条例，任何修建都须获管委会的批准，同时遵照当局条例，获得相关的批准文件。
去年，答辩人提呈装修工程申请和支持文件给管委会，却没提交装置广告牌的文件。
今年1月间，管委会接获通知，才知该单位阳台装了两个广告牌，一个写着“中国商品超市”和China Commodity Supermarket，面向余东旋街，另一写着“中国商品”、“珍珠坊5楼”和China Commodity，面向克罗士街上段。
珍珠坊（People's Park Complex）与珍珠大厦仅一箭之遥。据了解，两个广告宣传的珍珠坊超市，与答辩人有关。
同月9日，管委会通知答辩人，指它没通知管委会、擅自安装的广告牌已违反大厦条例，限它三天内须拆除，但答辩人没有回应。
13日，它再度发信，表明广告牌一天不拆，就得缴每日500元罚款。三天后，答辩人终于回应，说广告牌是受许可的，还称已请示有关当局，而当局说可以如此安装。
双方相持不下，互发律师信。今年3月，起诉入禀法庭，1个月后，成功获禁制令，但答辩人申请撤销。今年8月，法官驳回申请。
管委会说，广告牌是安置在阳台的护墙，而护墙是共用设施，它有责任确保大厦外观井然有序。
法官同意，认为答辩人违反条例，将影响管委会的权限，削弱它管理大厦外观的权力，所以不能说是小事。
管委会也表明，答辩人违章，导致它可能违反与户外广告公司德高集团（JCDecaux）的合约。
2014年，双方签订三年租用广告空间的合约，在今年4月底；去年11月，双方再更新合约，到2020年4月底。
不过，今年2月，广告公司电邮管委会，要求它劝请答辩人除掉广告，“我们两个广告商都在投诉，尤其是斧标驱风油，我们与它洽谈更新合约面对困难。”
法官否定辩方指广告牌不算是“户外广告”的说法。
他说，“户外展示”不等于广告牌就得在单位以外。在答辩人单位里的墙壁，不代表它们就不属于大厦的外观。这些从一楼延伸到五楼的墙壁，是大厦的部分外观，任何修改都将影响整体外观。
赞
