与妹争产斥法官偏袒 男子藐视法庭罪成

为双亲遗产与妹妹对簿公堂闹出案外案，男子指法官偏袒，高庭法官反驳其10指控，裁定男子藐视法庭罪成。

《新明日报》于2016年曾报道，两兄妹王伟德（63岁，行销代理）和王伟纯（55岁，财务规划员）为争夺双亲遗产对簿公堂11年，妹妹不满撤换哥哥当父亲遗产执行人申请被驳回，到高庭上诉也被驳回。

哥哥王伟德指法官吴必理在审案时徇私和偏袒妹妹，被总检察署指控藐视法庭。

总检察署表示男子的指控毫无根据，要求高庭裁定他藐视法庭，并交由法庭决定合适刑罚。

审理本案的高庭法官洪素燕今早（2月14日）一一反驳王伟德所提出的指控。

王伟德声称自己所作出的指控是有理性根据、是真实的，并称之为“合理的批评”、是“对一个有瑕疵、具偏袒性的裁决提出的异议”，“并非人身攻击”，且是在法庭而非公共场所提出。他承认自己措辞强烈、直接而坦率，但是情况所致，而且只针对法官吴必理而非针对法庭，因此不能构成藐视法庭之罪。

洪素燕引述之前的案例表示，对法庭及法官作出的暴力、没根据的不实指控、以及企图嘲讽法官及法庭的用词不能被视为和案件相关的内容。

此外，虽然这些言辞是在提呈给法官的文件中出现，但公众能够索取到这些资料。

王伟德辩称自己对吴必理法官作出的批评，是撤换法官的申请中必须有的，但洪素燕不同意这点，认为他的批评性言辞不能以撤换法官为由提出。

这起案件经多个月审理后，洪素燕法官作出裁决，判王伟德藐视法庭的两项指控成立，判他罪成，择日下判。

①王伟德指吴必理漠视父亲的财产原本是在亏损中。

反驳：调查发现事实并非如此。

②指责法官令他支付堂费及调查费用的裁决不公道。

反驳：调查发现王伟德所说的不符事实，而他也无法做出合理交代。

③指责法官包庇妹妹及律师对父亲大华银行户头知情不报。

反驳：这个户头早已关闭，与财产案无关。

④声称自己根本没时间提出上诉。

反驳：当时他有足够时间上诉。

⑤指法官误导说会自行撤换。

反驳：吴必理当时只是问他是否要另一名法官审理。

⑥王伟德指法官明知他正针对调查结果上诉，却令他支付1万元堂费。

反驳：他当时并没上诉，可见是“事后的想法”（afterthought）。

⑦指吴必理自行寻求撤换，可见指控成立，指他将各种因由写出是为了对妹妹有利。

反驳：法官有权决定是否写出判决理由。

⑧法庭文件将王伟德提出上诉，误写成是他妹妹提出上诉，王伟德指是刻意造成的。

反驳：这只是文书上的错误。

⑨指吴必理要审理母亲遗产的案件，是为了延续自己的错误决定。

反驳：这么做并不意味着法官别有意图。

⑩声称高庭安排同一天审理他涉及的两起案件对他不公平。

反驳：审前会议中已经表明，这只是为了有效率地审理此案。

王伟德称父亲的资产是在自己手中才转亏为盈。对此，法官当时下令调查，结果发现王伟德的说法不实，令他支付400元的调查费用，对此，他也表示不满。总检察署指出王伟德使用的语言蛮横、粗暴且极端。

法官指出，王伟德并非真心认为吴必理不公正，所作出的指控，目的只为撤换法官，因为他知道妹妹会用2012年的判决反驳他。

法官表示，王伟德一旦无法达成目的，就指法官偏袒，零碎地引述例子，立场却前后矛盾，有的只为反驳总检察署的论点。

另外，王伟德指吴必理法官要他付1万元堂费是要令他破产。但他并没有针对堂费一事提出上诉，洪素燕法官指出，这点根本就是虚构的。