申请人苏沛熙住在公寓三楼，答辩人许文伟则住二楼。分层地契局发表裁决，驳回苏沛熙的申请，认为许文伟装置遮棚前已获管委会批准，现在下令拆除对他不公平。
用过的保险套和混凝土碎片等垃圾“从天而降”，一名公寓居民获公寓管理委员会批准后，在露天阳台安装固定遮棚。楼上邻居投诉雨滴打在遮棚上滴滴答答导致她失眠，要分层地契局下令屋主拆除它。
这起纠纷发生在纽顿萨立路（Surrey Road）的 Suites @ Newton公寓。申请人苏沛熙和答辩人许文伟事发时都是公寓管委会成员，住在三楼的苏沛熙是财政，二楼的许文伟则是主席。管委会被列为第二答辩人。
分层地契局这个月初发表裁决，驳回苏沛熙的申请，认为许文伟装置遮棚前已获得批准，现在下令拆除对他不公平。
根据判词，管委会于2017年5月先后召开首次常年大会和管委会议，会上提到附设露天阳台的单位面对渗水问题，许文伟住家也受影响。
同年10月，公寓管理代理就许文伟单位安装固定遮棚一事发电邮征询管委会同意。
许文伟以管委会主席身份批准申请。苏沛熙在电邮回复中打趣地说许文伟不应该插手，但是她和另一名委员傅洁茹也同意这项申请。不过两人提到，希望遮棚材质不会在下雨时造成太大声响。
许文伟获得许可后，于2017年10月26日装置遮棚。住在楼上的苏沛熙事后觉得雨滴敲打遮棚很吵导致她失眠，于是向分层地契局申请要许文伟拆掉装置。
申请人指当初答应 前提是遮棚雨天不能太吵
苏沛熙称，有一次她为此错过出差的班机被公司责备，她认为这些事可能促使她后来患上抑郁症。她还雇声学专家测试房里声量的变化。她说，当初答应的前提是下雨时遮棚不能太吵。
许文伟则辩称，他曾在露天阳台上找到保险套和长5至7公分的混凝土碎片，遮棚的保护是必要的。
另一方面，公寓居民在2018年的特别大会上通过安装固定遮棚的附属细则（by-laws），但是分层地契局指按照判例，由于赞成票不足九成，许文伟无法以此为依据。
虽然如此，当局相信许文伟面对高楼抛物的问题，而包括苏沛熙在内的管委会成员也事先批准了他的申请。
至于苏沛熙坚称她是有条件地答应，曾提出同样顾虑的傅洁茹供证时解释，她实际上已同意那么说不过是提出“善意评语”。当局因此认为，管委会的批准是有效的。
判词中提到，苏沛熙的申请来得太迟，因为遮棚已经装了，而且管委会的决定须带有确定性。许文伟既然已获许可，现在下令拆除对他不公平。
公寓单位因安装遮棚引发纠纷并非第一次。分层地契局今年7月也发表了另一份判词，事缘丽敦豪邸（D' Leedon）管委会自觉没权利批准居民装置遮盖的申请而拒绝屋主要求。屋主于是把事情交由有关当局定夺。（人名译音）
