城外城
“主要看评论”在当下的社会已经成了生活常态，一门产业，一种博弈，并制造了生态圈，涉及内容生产、消费、舆论导引、观点博弈、利益涉入等多重面向，从制造到最终的消费和影响，每一个环节都有价值链条。
冲着王家卫监制、梁朝伟金城武主演的名头，去看了电影《摆渡人》。由于是预映，之前对电影没有被外界植入任何判断和印记。
如果抱着纯娱乐的心态来看，汁水淋漓的执着情感、狂欢大酒明艳色彩，无厘头语言喜剧情节，倒也热闹。再看回原著的作品，和文字的想象空间比较后，这才产生些许有形无神气质不符的遗憾。
或许有着类似看法、又愿意分享的人不在少数，影迷们常去的豆瓣、猫扑网站上对这部电影批评不少，评分亦低。
令人错愕的是，中国官方媒体开始猛批豆瓣、猫扑“恶意操纵影评”“ 恶评伤害电影产业”，甚至传出其被电影局约谈的消息，突如其来，众说纷纭，普遍被认为是因《摆渡人》等几部贺岁片票房不佳，影评网站首当其冲成为被“问责”对象。
以豆瓣的影响力，它的评论倒真的已经成为一个重要的参照指标，影响着很多人决定消费的意愿。从另外一个角度看，也绝对有被商业渗透影响评论的可能，进而润物无声地获取／打压商业利益。
之所以如此，归因于“主要看评论”在当下的社会已经成了生活常态，一门产业，一种博弈，并制造了生态圈，涉及内容生产、消费、舆论导引、观点博弈、利益涉入等多重面向，从制造到最终的消费和影响，每一个环节都有价值链条。
吃饭看食客点评，购物看买家秀，看电影前先读影评，旅行前参考别人的攻略。自然，看新闻也一定要看评论。甚至于在信息来源广泛的传播环境下，信息发布已经没有垄断可言，但是，千姿百态的评论，既是对新闻和信息的倍数加工和增色，也是各种利益的博弈手段。
从新闻视角来看，更能清楚地认知，在网络这一公共空间，原先固有的发布者的垄断地位和话语权已然消解：从传统报业的社论权威，到今日自媒体的崛起，网民发声力量的强大，这个过程，是自由评论、平等发声意识兴起的过程，是民间自主舆论力量与媒体机构化的权威舆论力量博弈的过程。无论是重大新闻、社会新闻、娱乐新闻，民间评论无所不在，不但造就无数网络金句，而且在一些指标性的社会事件，比如中国发生的雷洋事件、罗尔事件上，评论展示了广泛的参与度，“主要看评论”形成了围观的强大力量，甚至改变了事件原先的走向。
从这个层面来说，这是“主要看评论”的时期，也是评论里见真章的社会。一方面评论各式各样乱花迷眼，另一方面评论又是观察当下社会的绝佳平台，折射和透视社会的种种情状。
评论者之中，有或高调或谨慎发声的大V明星，有充满网络智慧的民间段子手，有默默转发不着一语的普通网民，有隐姓匿名的疯狂“键盘侠”，还有上规模有组织狂轰滥炸的“水军”。在评论的公共平台上，每一股评论的力量，都是各自考量或利益驱动的体现：或为公平发声，或讨论争议寻求正义，或彰显个人存在感，或为道德代言，或为金钱绑架。
每一股评论力量的共同作用下，不断改变着网络生态和社会形态，也在不断地重塑人们的观念，改变社会参与的方式与力度。
因此，“主要看评论”也是一门学问。
影评也好，流行剧榜单也好，或是买家秀，又或是社会新闻，能看出评论的门道才是硬道理。
大数据时代的评论，既潜藏着人口红利的力量，激发粉丝效应的经济效益，也对社会心理、价值理念的激变产生巨大能量。
或许可以说，不看评论，不看相对专业的评论，看不懂评论，很难真正了解评论背后的社会。
以中国的社会现象来说，能够自由地评论、发声，拥有前所未有的话语权，是中国社会开放的重要标志之一，也是今日之所以出现“主要看评论”生活场景的根源。
然而，中国式评论的复杂就在于，评论的标准和界限，评论的权利与责任，评论的专业与伪饰，评论的客观与滥用，仍然是一个非常复杂的综合体。通过媒体呈现评论，必要的时候官媒可以发表评论作为定论，或者发布新闻后在网络平台关闭评论功能，那么，只能激发新一轮对于无法评论的评论。
“若批评无自由，则赞美无意义。”法国《费加罗报》报头的这句话，在“主要看评论”的时代里，变得有些纠缠不清，所谓的批评和赞美，在“自由表达”的包装下，都可能有着另外的动机与利益。
批评，或者说评论，只有基于事实的真实性、批评的专业与客观，才能取信于人，具备说服力，但是，“写评论”的手段高明了，“看评论”就更需要火眼金睛，进行一番去伪存真的专业判断。
（作者是本报助理副总裁（新兴业务）
zhouzc@sph.com.sg）
赞
