一名教师在幼稚园里教小朋友如何辨别黑白，他拿出黑色的卡片，全班一致说“黑”；他拿出白色的卡片，全班一致说“白”。他接着拿出一张灰色的卡片，有人说“黑”，有人说“白”；一场黑白之辩，在原本平静的课堂里引起激烈纷争。
国会特别委员会针对网上假信息，近日召开为期八天的公开听证会。打击假新闻势在必行，但笔者不禁思索：“在充满灰色地带的网络世界里，该如何辨别黑白？网上的分歧是否往往不是课题本身使然，反而却是因一场黑白之辩、立场之争而起？”
拉惹勒南国际研究院卓越国家安全研究中心主任萨稀·贾古玛在会上供证时指出，研究员发现在美国总统大选期间，与克里姆林宫有关联的网络研究机构，不只推广极端右派思想，同时也推动极端左派思想。
这种说法表面上看来荒谬，“但这才是真正的重点，（肇事者的目的）是种下分歧的种子，削弱国家的多元性。”萨稀·贾古玛的解析揭露了更深层的祸根，左派和右派支持者之间早已出现隐形的分界线，待肇事者离间。这种二元对立不只存在于政治倾向上，更已经成为人们思想上的惯性。
扫一扫网络新闻上的留言板，不难发现，人们不论遇到任何课题，往往很快就陷入非黑即白、非是即非的二元思维模式。先是决定事情是对是错，后是提出价值批判，再来是正反双方在留言板上互相斥责。这些争吵，最终沦为一场立场之辩、意气之争，课题本身已经不再是讨论的重点。
近日，马来西亚波德申一名两岁女童，因母亲把她关在车里四小时，最终过热致死。《海峡时报》记者因此展开试验，把自己关在没有冷气的车子里长达80分钟，并通过视频向读者阐述这段经历。
视频上载三天内，就引来近150则留言。有人谩骂记者，指他的报道对该名失去女儿的母亲不敬；有人回复这则留言，指记者身体力行，提高公众的警觉是好事，不该受批判。一则留言最终衍生出一连26则回复，一来一往地争论谁对谁错；甚至有人把矛头转向为记者辩驳的网友，对他做人身攻击，指他“无知”“没常识”。
二元思维模式的危险之处在于，它容易遮蔽我们的认知，导致我们无法看见事情的多元性和复杂度。退一步想，记者提高公众警觉的用意是“好”，对课题不够敏感是“坏”，这两种论述其实并没有冲突。因为我们跳不出二元思想的束缚，所以看不出事情总有好坏两面，以及其他待发掘的面向。
针对如何应对这场“网络信息战”，不少供证人认为，必须加强公众识别假新闻的能力。但识别“真假”同样是一把双刃剑，若处理不当，最终只会加剧网络上的黑白之辩。
有供证人指出，肇事者会在叙事内容中加入小部分的伪造信息，蓄意扭曲的事实则占大部分。面对这类真假参半的信息，若简单地以二元的“真假”“是非”定论，最终只会导致舆论越加分化。
公众教育不能只停留在辨别“真假”的层面，更重要的是让公众跳脱黑白对立的二元思维模式，认识灰色之美。
对国家安全、公共秩序和民主进程构成威胁的，不只是假信息本身，而是人们过于简单的思维模式。最大的问题在于，许多人不知其然地陷入二元之战，以言语相残，却还茫茫自乐。在这场“网络信息战”中，你是否已无意识地，成为推手之一？
（作者是新闻中心特稿记者 xfhuang@sph.com.sg）
赞
