愚人之渡
能在中学到大学时期的不同阶段到国外浸濡和留学，至今对我来说是异常难得的体验。我对于海外学习能给一个正在认识世界、形成自己一套世界观的学子所带来的增值，也深信不疑。庆幸的是，这样的增值并不是以硬性规定的形式强加在我身上，否则我可能还会纳闷：海外学习首先是为了满足制度需求，还是出自自己的求知欲？
这两者并不矛盾，但以何者为出发点，将决定学生到海外学习的心态，也最终决定学生从海外学习中得到多大的收获。因此，新加坡管理大学上个月底宣布，新学年起规定所有新生在求学期间，有至少一项海外学习体验后，虽然说不上有什么好反对的，但仍隐约觉得有些待补笔之处。
校方说，强制学生参加海外学习是为了培养学生的国际视野。基于全球经济联系密不可分的形势，对多一方人、一方土有所了解，对学生日后步入职场，能起到重要的辅助作用。
诚然，一个人有了留学经历，不代表他就成了“某国通”。但新加坡以弹丸之地要维持国际枢纽的地位，国人对于国门外的世界就更不能不主动认识。在这点上，只恐怕鼓吹“海外学习是奢侈”“本地不缺乏自我提升的机遇”的公众抓错了重点。
但强制学生“走出去”的问题，难道是出在对家境贫寒的学生造成额外的经济负担？《今日报》的报道指，新大的学费除外，到东南亚大学交流一学期的费用从5000元起跳，其他亚洲学府的交流费用约为8000元，到欧美等地甚至介于1万2000元至1万6000元不等。硬性规定学生出国的条例，固有制造平等机遇之美，却可能无形中衍生出其他困扰。对此，新大指出，校方现有多项援助计划，以省却学生的后顾之忧。即便是因病或家庭原因不便出行的学生，校方也会探讨可行方案，必要时甚至考虑破例准免。
对于上述种种现实层面的难题，校方似已考虑周全。而且，海外学习的范围也不仅限于交流计划，还包括社区服务、参赛或表演等。为了给学生提供更多选项，校方也计划开设更多海外学习计划，尤其是本区域的合作项目，这些离国门较近的目的地也让学生“更负担得来”。
新大上一届毕业生中，87%在学期间到海外学习至少一次。这说明出国拓展视野的意识已大致形成，校方强制规定学生出国也本是顺应这样的趋势。推着学生“走出去”，离开自己的舒适区，虽不失为积极的做法，但有待回答的问题是，这么做是否就真能如校方所说，让学生掌握不同地区的机遇和挑战？
硬性规定之所以引起了部分公众的不解，从“出国是奢侈”的论述中可见一斑。学府间对交流计划下转换学分的要求和安排，导致交换生在国外为了一些“道地体验”而牺牲部分课堂时间，这造成了出国等同于去玩、去浪费血汗钱的误解。但“海外学习必要与否”不应被偷换为“出国是否等同奢侈”的辩论。与其为那么多的海外学习计划逐个正名，更实际的做法是仔细审视，个别计划是否给学生带来正确和足够的国际视野？
为期一个星期的社区服务或社团远足，能看到、学到、体会到的，必定与长达15个星期的交流计划大有不同，两者也各有可取之处。要避免海外学习流于形式，关键在于培养学生的问题意识。在这点上，让学生回国后相互分享出国经历和学习心得，不失为有意义的做法。海外学习带来的附加值，不在于目的地或活动长短，而在于能给自己创造多少提升空间。
（作者是新闻中心记者 yznam@sph.com.sg）
赞
