无关黑函可信与否，无关长官是否违反带兵准则，无关给逝者追授什么，也无关军中的防中暑措施是否得当。李函轩军训时中暑身亡一案，逝者已矣，再怎么事后孔明都于事无补。黑函的指控，自有独立调查委员会彻查，个中责任应留待调查结束再做定论。再者，军训安全一向事关重大，因此军方更没有理由默许安全纲领存在任何纰漏。要指责军中没有安全文化，无异一竹竿打翻全船人。
但与去年9月曾宪正在海外军训不幸因意外身亡的情况相比，这回公众的情绪更为沸腾。乍看下，很多人认为这和案件中可能存在人员渎职有关。但揣测只起到放大不满的作用，网络议论纷纷扰扰不停息，更大原因在于国防部作为关键的信息把关者，没有在第一时间完整交代，后续想“收复失地”却适得其反。
从4月30日事发当天的第一份文告说起。国防部只叙述了关键的时间点并交代李函轩的大致病况，对相关军营是否因此暂停训练，及采取哪些步骤降低士兵中暑风险却只字未提，即便在媒体追问下也不愿置评。
但军方的姿态隔天出现大逆转。陆军在面簿证实，将成立独立调查委员会彻查，并在30日当天暂停军训，对所有军训和安全管理措施展开检讨。
事实上，已有媒体在30日当天通过非正式渠道得知停训一事，能为军方迟来的表态抵消负面猜疑。费解的是，停训令为何不在事发当天公布？
同样让人不解的是，国防部何以隔了整整一天才证实此事？“需要时间查实”不是充分的理由。七个多月前曾宪正一案，事发到死亡之间只有约四小时，国防部从人员死亡到发出首份文告之间只花了三小时，而且在文告中就已一并交代停训和立案调查等内容。
相比下，李函轩事发到过世隔了12天，国防部虽然在人员死亡后两小时就发出第一份文告，但过了24小时才透露停训消息。
既已交代事件交由独立调查委员会调查，就应就此打住，以免旁生枝节。但国防部隔天（5月2日）晚上10点再发一文，透露委员会由“教育部的一名校群督导”领导；3日晚上，又补发资料阐述军中的防中暑措施。是回应“不够透明”的指责也好，要填补话语真空也罢，这些准则和做法行之有年，又何必把一句话分成两三句话说？
记得有这么一则故事：主人请客，候客时说错了句“该来的没来”，气走了一些客人；他见状忙说“不该走的又走了”，又气走了一些客人；剩下的客人劝他说话三思，他却答“我又没说他们”，结果把客人都气走了。
国防部至今在李函轩事件的应对上何尝不与这个主人有雷同之处？该说的不早说、可以不说的拼命说、有话不一块说，落得一个顾左右而言他、处事不利索的印象。虽然就制度设计而言，军中的防中暑和伤员急救的标准运作程序经多年完善，不可能被诟病，但也因为这样，处于守势的国防部或许更认为有必要强调自己在“做对的事”。殊不知，连串不痛不痒的动作反而显得画蛇添足。
既要做对的事，也应该把事做对。传达信息时若不拿捏好轻重缓急，网络空间的揣测和挞伐只会不利于事态发展。国民服役是国防的基石，而其力量又来自民众的支持。如果因拿捏不当而让讨论失焦，将削弱公众对国民服役制度的信任。
（作者是新闻中心记者）
赞
