审时度势
英国不是唯一在6月举行全民公投的国家。在6月5日，瑞士选民以77%对23%的压倒性多数，否决了让每个公民享有无条件基本收入的提案。公投结果虽然一面倒，却并不意味着问题将很快消失。
事实上，无条件基本收入的理念在历史上已经重复出现数次——最早始于18世纪的托马斯·潘恩（Thomas Paine）。但这一次很可能有更强大的后劲，因为穷人和受教育程度较低者，通过就业获取足够收入的前景正日益黯淡。无论是穷国还是富国，都实施过无条件现金转移支付的实验。
无条件基本收入这理念，在某种意义上是两项目标的艰难组合：扶贫和拒绝生命的意义仅在于工作的观念。前者是政治和实事求是的；后者属于哲学或道德层面。
将无条件基本收入作为扶贫手段的主要论据是，有偿工作无法保证人们可以享有稳定和体面的生活。在工业时代，工厂工作成为大多数人的唯一收入来源。但一旦工业陷入低潮就会造成大量失业，收入来源也随之中断。劳工运动对此的要求是“工作或保障”，社会保障体系因此随之出现：即“福利资本主义”。
福利资本主义的目的相当明确：在工作被迫中断时给人们提供一份收入——一般是通过事先汇集资金购买强制保险。但这种收入保障从不被视为可以替代工作。随着失业的范围扩展到包括残障人士和抚养孩子的妇女，收入保障项目的规模，超出了社会保险的承受能力，只能从一般税收中拨款，来支付给符合条件的个人。
1980年代，美国总统里根和英国首相撒切尔夫人都在不知不觉中，进一步扩大了福利的范围，这是因为他们去除了旨在保护工资和就业机会的机构和立法。在将工资和就业交给市场后，政府随后引入了“在职”优待或税收减免政策，让工人可以赚取一份“生活工资”。与此同时，意识到社会保障支出日益膨胀，保守党政府开始削减福利项目。
在工作和福利两者都不稳定的新环境下，无条件基本收入被看作是对从前工作和福利所承诺，但两者却难以为继的基本收入的保障（一名主要倡议者，英国伦敦大学的盖伊·史丹亭（Guy Standing）为此写了一本书《朝不保夕的人》（Precariat））。另一个一直存在的论点，对当今贫穷国家尤为重要：无条件基本收入有助于解放妇女。
而无条件基本收入的道德诉求则有所不同。它的来源是一种同时存在于圣经和古典经济学的理念，认为工作是一种诅咒（或者如经济学家所说的“成本”），目的只是为了谋生。由于技术创新令人均收入上升，人们做少一点工作就能满足自身的需求。
穆勒（John Stuart Mill）和凯恩斯（John Maynard Keynes）皆认为，人类的生活会越来越悠闲：生命从仅仅“有用”被重新定位为追求美好和真实。无条件基本收入提供了迈向这一转型的切实路径。
但这样的观点却是人们反对无条件基本收入的主要原因。瑞士全民投票期间张贴的一张海报问道：“如果有人把你的收入都打点好了，你会做什么？”反对无条件基本收入的人认定，大多数人会回答：“什么都不做”。
但认定不是来自就业市场的收入，必将令人游手好闲的说法，在道德和历史上都是站不住脚的。如果它是正确的，我们就得废除所有收入继承权。19世纪欧洲资产阶级基本上是一个食利阶层，但很少有人质疑他们在工作上的努力。伍尔芙（Virginia Woolf）曾写道：一个女人要进行创作，“必须拥有自己的收入和房间。”
机器人技术的日新月异，给无条件基本收入提供了新的依据。可靠的估计显示，未来20年，西方世界现有的四分之一至三分之一的工作，在技术上可能实现自动化。这至少将加速就业岗位和收入的不稳定趋势。在最坏的情况下，则会出现相当数量的冗余人口。
一些人反对用无条件基本收入来取代因工作消失而丧失的收入，是因为他们认为社会是负担不起的。但这一定程度上取决于所采取的标准：无条件基本收入的水平、其所替代（如果有的话）的收益、只有公民还是所有居民都有资格领取等等。
但这不是重点。最有力的证据是，过去30年生产力提高的绝大部分好处，都进入了超级富豪的口袋。这还不是全部：在英国，量化宽松所带来的40%收益，都归最富有的5%家庭所有。这不是因为他们更有效率，而是因为英国央行向他们定向供应现金。即便稍微逆转一下这长期的财富和收入累退趋势，都能为一个适度的初始基本收入计划，筹集足够资金。
除此之外，一个无条件基本收入方案可以设计成与经济财富同步增长。自动化势必增加利润，因为节省了人类劳动力的机器不需要工资，只需要基本的维修费用。
除非我们改变创造收入的系统，否则就没有办法阻止财富集中在富人和企业家手中。一个与资本生产力同步增长的无条件基本收入，将确保自动化惠及大众，而不仅仅是少数人。
作者Robert Skidelsky是英国上议院
议员，华威大学政治经济学荣誉教授。
英文原题：Basic Income Revisited
版权所有：Project Syndicate，2016
