人们在熟食中心、咖啡店或食阁“霸位”的做法，不知始于何时，但可谓于今尤烈。4月21日晚，大巴窑8巷小贩中心发生的“霸位”风波，也凸显了这类社会行为隐含的负面性，对于人口密集的都市社会来说并非好事。
涉及此案的是一对中年男女和一名76岁年长者。报章引述目击者的话报道，男女先是用一把紫色折叠伞留在桌上霸位，之后年长男子端着食物前来，询问站在桌旁等候的女子可否拼桌，但遭到拒绝。两人继而发生口角，女子随即打手机通知男伴，男伴赶到，直接故意从背后一肩膊猛力推撞年长者，使他失去平衡差点跌倒。
整个过程被人拍了下来，视频随即在网上疯传。于是网民开始热议，开始人肉搜索，并“乱点鸳鸯谱”，指男女是某银行的分行职员，银行被冤，查无实据。最后是警方介入，查明男女身份，以公共滋扰罪把他们逮捕。
类似这样的生活闹剧，其实已不知发生了多少次，只是一般多为轻微口角。这回的戏剧性特大，又多了社交媒体的热传，因而也引起较大的反响和讨论。讨论的课题包括像小贩中心这种公共场所，是否应该允许“霸位”的做法？
“霸位”这个方言词，指的是占位，但含义似乎还没有达到强占的地步，只是比别人抢先一步把位子占下来之意。做法则是非常新加坡式，通常人们是以某种物件占位，最常见的就是一包纸巾，一把雨伞，一个塑料水瓶，一条工作证绑带，或其他的随身物件。只要往桌上一摆，那座位或整张桌子就算是你的，别人不可染指，一旦有人动了，或不理会，就会被当成是违反了“潜规则”。
多年前，曾经出现小贩“霸位”的行为，有些小贩用类似的方法，把小贩中心内的一些座位给“霸”下来，不让不光顾他们的顾客使用。这引起公众的不满，小贩局因此也采取行动，在各小贩中心张贴公告，说明中心的所有座位都是公开的，可以随意使用，杜绝了小贩“霸位”的行为。
现在轮到食客“霸位”，环境局在答复报章记者询问时表示，当局并没有限制人们“霸位”。看来当局还没有介入的意思。但照理来说，小贩中心、食阁和咖啡店都属于公共场所，不是餐馆，不应有所谓“霸位”或定位这回事。然而，曾几何时，这已经演变成一种新加坡人特有的社会文化，甚至还因此制造出一个新加坡式英文词chopeing。
许多新加坡人似乎已经把这种“霸位”当作约定俗成，可以接受，并你行我效，蔚然成风。但在外人看来，这也许是一种很怪异的行为。因为“霸位”而起争执，甚至发生肢体冲突，则更难以令人理解，觉得我们新加坡人为什么那么不可理喻，竟会为了那么一点小事而大动肝火？这应是很值得我们自我反思的。
“霸位”虽然已成了多数人接受的做法，但明显有其弊端，比如把整张桌子占了下来的人，都各自分头去排队购食，座位长时间空着，等于剥夺了其他人可以马上使用座位进食的机会。单身到小贩中心进食的人，尤其会感到非常尴尬，一来是一位难求，二来是人们不喜欢陌生人“搭台”或拼桌。面对陌生人，“霸位”的人往往会下意识地抛出一句：这桌子是我们的。这难免引起误会和不快。
“霸位”之风是否真的到了积重难返的地步？一些报章的随机调查显示，人们看法不一，认为应该禁止的人固然不少，认为不应为了一起事件而实行管制的人也很多。但作为一个社会，我们仍然必须有集体的反思。
也许有关当局也可以在小贩中心座位的设计上动动脑筋，如增设一些可供单人进食的空间。一般小贩中心的座位都是固定的，这固然可以防止人们随意移动桌椅形成乱局，但也限制了空间使用的灵活性。我们在小贩中心的设计上应该发挥更大的创意才是。
但更加关键的还是新加坡人必须有意识地提升社会文明，改变一些不良的积习，缔造更美好的集体形象，注重礼仪，发挥礼让精神，为我们密集的都市生活注入应有的人际关系润滑剂。其次，我们也有必要大力倡导拼桌的做法。大家共用桌子，照理这是很平常的事，小贩中心或咖啡店的座位既然都是共用的，一张桌子有空的座位，就得让人共用，不管那是生人还是熟人。对属于弱势群体者，如年长者，大家更应该表现爱心和包容心。
就个人经常在各处小贩中心和咖啡店用餐的观察，多数人都不会拒绝别人拼桌，也许多数人都有“那是公共场合”的认知。但大巴窑小贩中心的个案，以及许多其他没有曝光的类似个案也显示，部分国人的优雅与包容心仍然欠缺，甚至已在不知不觉间形成错误的意识，使“霸位”进一步演变成霸道，这是很要不得的。
我们谈建设优雅社会已经谈了很久，这是始于吴作栋总理时期的社会议程，但今天看来，进展并不是很深入人心。建设更加包容的社会，始于李显龙总理，则还只是处于起步阶段。像大巴窑小贩中心发生的个案，提醒我们提升社会文明度，仍是不能忽略的社会议程。
作者是前新闻工作者，前国会议员
赞
