一份17世纪签订的协议，成为2017年一起国际索偿仲裁的凭据，更促成了危及马来西亚沙巴州主权的裁决。
现今沙巴州的部分领土，在15世纪曾隶属苏禄苏丹王朝。1878年，苏禄苏丹与英国北婆罗洲渣打公司签署协议，以5000马来亚元年金“割让”北婆罗洲土地；1903年，年金增至5300马来亚元。
这份协议使用了苏禄语“pajak”一词，英国人将之诠释为“割让”，苏禄苏丹则坚持是“租借”。双方各执一词，为纠缠沙巴多年的主权争议埋下伏笔。
沙巴1963年加入马来西亚后，马国政府继续支付5300令吉给苏禄苏丹后裔，直到2013年苏禄军入侵沙巴后，才停止支付年金。结果，八名自称苏禄苏丹后裔的菲律宾公民在2017年入禀西班牙仲裁庭，起诉马国政府违约。
沙巴工业及企业发展部长冯晋哲接受《联合早报》访问时说，这原本只是一起私人索偿案，并不涉及主权。“所谓的苏禄苏丹后裔明显有高人在背后指点，到欧洲的私人仲裁庭起诉马国政府，他们要的只是赔偿。”
2021年，西班牙仲裁员斯丹帕宣判马国政府败诉，须赔偿149亿美元（约198亿新元）。虽然马德里高庭同年6月取消斯丹帕的仲裁员资格，但斯丹帕把审讯转移到法国仲裁庭，并做出最终裁决。
之后，法国法官批准苏禄苏丹后裔的申请，扣押马国在巴黎的三处资产。根据联合国的《纽约公约》，这项裁决可在全球执行，包括扣押除外交馆舍以外的绝大多数马国资产。
冯晋哲说，马国政府这时意识到事态严重，于是组织了国际法专家团介入，以捍卫国家主权。
经过冗长的司法程序，法国及荷兰上诉庭今年6月判马国政府上诉得直。由于整个形势出现逆转，苏禄苏丹后裔也在11月9日宣布放弃索偿。
虽然案件暂告一段落，但新加坡国际事务学会高级研究员胡逸山认为，本案带出了国际法的新趋势及灰色地带，值得深思及借鉴。
拥有国际法博士学位的胡逸山受访时说，国际法的来源包括《联合国宪章》、国际惯例，以及法律权威的意见。“近二三十年来，一些国际法专家很推崇一个理念，即相对于主权国家，法律应更重视个人或群体的利益，以体现民主。这影响了国际法一些新订条文，相信也影响了斯丹帕的裁决。”
随着国际法不断演变，胡逸山不排除未来有人会利用法律的模糊条文，重新提出有关沙巴主权的诉讼。
马国资深律师拉晶德（Rajinder Kaur）受访时则说，除非出现新的有力证据，否则苏禄苏丹后裔翻案的胜算不高。“苏禄王朝的地位不受国际承认，马国则是主权国家，有充裕的资源展开司法程序。”
不过，拉晶德认为马国政府不可掉以轻心，应采取行动填堵法律及边境安全的缺口。“这起仲裁也提醒主权国家，不可低估任何可能破坏国家利益的企图。”
事实上，马国和菲律宾曾两度因沙巴主权问题而断交。1963年，菲律宾因反对沙巴加入马来西亚而切断双边关系，两国于1966年根据《马尼拉协定》恢复邦交关系。1968年，菲国会通过一项针对沙巴主权的法案，导致两国再度断交；隔年，马菲经亚细安调解复交。（本专题分三部分，明天刊登：沙巴旅游业复苏难）
赞
