2月3日的《海峡时报》社论“勤工花红是不可接受的政策”（Attendance bonus an unacceptable policy），对于有大度的雇主而言，有失公允。
举凡各种针对员工工作表现的措施，实施宗旨是惩罚性还是奖励性，不能因为一起偶发事件而全盘否定。
一种米养百种人，我的工厂有近300个员工，各种各样的工作态度都有。公司管理层实施赏罚分明的工作章程，其中就有一项“无病假特加花红”。公司在评估员工工作表现时，会奖励那些在评估年度里，全无病假的员工，多给15%的应得花红。员工都清楚这个规则和奖励的实施，管理层与员工多年相安无事。
心理素质够强、工作态度好、身体健康的年轻人，都不容易生病。当然，对于那些把每年法定14天病假当成是自己应得、该消费的“有薪假日”的员工，都会想方设法把全部病假用光光。反之，正常工作、无病假的员工也不少。
管理公司其实就是管理人。要管好人，除了要注意所谓“不患寡而患不均”之外，就必须一视同仁、赏罚分明。
勤工奖是赏的措施之一，并非不可接受。重要的是赏罚的宗旨、原则，公司人事部要说明清楚，平日工作里要多注意细节，对勤奋工作的员工给予多多奖励。公司时时強调，自已的身体健康与否，是员工个人的基本责任。无病假就是身体健康的必然结果，公司加以奖励，何错之有？
若以本末倒置的思考方式来否定勤工花红的实施，那么还有多少目前普遍实行的公司奖励策略应该取消呢？例如星期日的工资是员工日薪的两倍。若有员工为了双薪，抱病在星期天工作，当局是否也该取消双薪的制度呢？
反之，以“赏”来替代“罚”的措施，值得商榷。例如有些公司设有“准时上班”的奖励。员工准时上班是公司的基本要求，对有迟到陋习的员工应该加以惩罚，而非奖励有关员工不要迟到。
赞
