近日，新推出的饮料瓶罐退费制在网上引起热议。反对者认为，这项政策增加业者成本，也给消费者带来不便；支持者则指出，本地塑料回收率多年来徘徊在4%至6%的低水平，押金退费制或能有效提升回收率，推动新加坡的环保与可持续发展。
有些人认为塑料回收不是解决污染问题的灵丹妙药。早在数十年前，相关企业已清楚知道塑料回收在经济与技术层面上都难以实现真正的再循环。再生塑料成本往往高于生产新塑料，而塑料在每次回收后都会降级，质量下降，难以无限循环利用。然而，回收宣传对此避而不谈，反而长期强调“只要回收就能解决污染”，淡化局限性，让公众在道德安慰中继续使用塑料，也避免更严厉的限塑政策影响销量。
真正具有商业回收价值的塑料，其实只有少数几种，例如用于饮料瓶的聚对苯二甲酸乙二醇酯（PET）和部分洗漱用品瓶子的高密度聚乙烯（HDPE）。大量食品包装因材质混合，无法有效回收。不同塑料拥有不同的化学成分与熔点，若要再制成品质稳定的材料，必须极其精细地分类；一旦混杂，整批材料可能报废。然而，这种分类成本高、效率低。此外，某些塑料在处理过程中还可能释放有害物质。回收，并非想象中那样简单。
更令人担忧的是，有些发达国家表面上的塑料回收，其实是长期将塑料垃圾出口至发展中国家“处理”。这只是转移污染，而非解决。从2018年1月到7月，就有75.4万吨塑料垃圾出口到马来西亚。非法回收工厂夜间偷偷焚烧塑料，造成严重空气污染，危害当地居民健康，甚至增加致癌风险。塑料回收背后竟还隐藏着对发展中国家不平等的环境代价。
与此同时，近年来不断传出生物塑料与可降解材料的研发进展。例如有日本科研团队开发出可在海水中分解的材料，本地研究机构也探索利用天然原料如椰子制成替代塑料。然而，这些不含石油成分的材料，至今却还没完全证实对环境和人体健康无害，也没有在市场上广泛流通。值得注意的是，市面上不少所谓“可降解塑料”仍含石油成分，分解后产生的微塑料问题亦未彻底解决。在这么多创新科技支持下，我们真的还需要使用千年不腐的塑料吗？
当我们积极配合回收、使用环保袋、支付押金时，究竟是在推动真正的系统转型，还是在一个以消费为核心的框架下做出“被引导的选择”？饮料瓶罐退费制或许是改善回收率的一步，但它不应成为终点。政府应更全面地公开数据、评估回收体系的真实成效，同时加大源头减量与替代材料研发的监管与支持力度。唯有在清晰的信息与责任明确的制度下，公众的环保行动才能发挥实质作用。
