有议员提出，应将第二年全职国民服役人员的津贴提高至1800元，理由有二：其一，全职国民服役人员执行的任务与正规军人相似；其二，1800元相当于本地员工薪金门槛。乍听之下似乎合情合理，但这两项比较在概念上都站不住脚。
首先，执行相似任务，并不等于拥有相同的制度身份。正规军人是自愿选择军旅为职业的人。他们签订长期合同，承担职业风险，接受晋升与绩效制度约束，并肩负长期的作战与组织责任。他们领取的是职业薪资。国民服役人员则是在法律规定下履行公民义务，服役期固定，所领取的是津贴，而非市场意义上的工资。义务不等同于雇佣，津贴也不等同于薪水。以“任务相似”为由主张“薪资对等”，是将公民义务与职业雇佣混为一谈。
其次，将全职国民服役人员津贴与本地员工薪金门槛挂钩，是把市场逻辑引入公民制度。企业起薪由劳动力市场供需、生产力与合同关系决定。国民服役并非市场行为，也不是基于经济产出的雇佣关系。若以市场工资为基准衡量国民服役津贴，无形中会把服役重新定义为“被低估的劳动”，而非“全民共同承担的国家责任”。
在实行征兵制的国家，例如以色列、韩国等，义务役军人的津贴与职业军人的薪资也有明确区分，不会以私人企业的入门工资作为标准。
当然，若基于生活费上升或社会支援需要，检讨津贴水平是可以理性讨论的政策议题。但若以“与职业军人看齐”或“与市场起薪对等”为论述基础，则是基于错误概念的比较。更值得警惕的，是将国民服役议题政治化。当国民服役被简化为薪资比较，甚至被塑造成“不公平的低薪劳动”，制度的深层意义便可能被侵蚀。
国民服役之所以能够维系数十年，是因为社会普遍把它理解为一种共同承担的国家责任，而非一份可以用市场价格衡量的工作。制度可以改进，但论述必须谨慎。争取政治共鸣，不应以削弱制度根基为代价。
