近年来，整脊诊所在本地商场日益普遍，服务对象从儿童到长者不等，甚至包括年仅十一二岁的脊柱侧弯（Scoliosis）患者。许多整脊师自称是医生，收费方式也因人而异。这一现象引起我的关注，也促使我进一步了解该行业的监管情况。
令人意外的是，整脊行业目前既不受新加坡医药理事会（Singapore Medical Council）的监管，也不属于保健卫生部的法定医疗体系。换言之，整脊师无须注册执照，也没有类似医疗、牙医或中医那样的法定监管机构。新加坡整脊疗法协会（The Chiropractic Association Singapore）和Alliance of Chiropractic Singapore仅属自愿性质的行业组织，在发生纠纷时既无执法权，也缺乏惩戒机制。
这种情况与其他行业形成鲜明对比。例如，中医师受中医管理委员会（Traditional Chinese Medicine Practitioners Board）监管，牙医、护士、药剂师及物理治疗师也各有法定注册体系。即便是兽医，在本地没有相关课程的情况下，完成海外培训后仍须由动物与兽医事务组（Animal and Veterinary Service）发出执照，方可执业。
相比之下，整脊师在缺乏统一监管的情况下，却可以接触不同年龄层的公众，并进行涉及人体脊椎的操作，甚至使用“医生”的头衔。这种制度上的不对称，难免令人担忧是否存在误导公众或滥用专业权威的风险。
我并非否定整脊作为一种辅助疗法的存在价值，而是认为，在整脊服务范围不断扩大、公众接受度逐渐提高的情况下，更应建立相应的监管框架。尤其是在涉及儿童及长者等较为脆弱群体时，保障安全与知情权显得尤为重要。
目前，若发生纠纷，消费者往往只能依赖一般民事途径维权，这与受监管医疗行业所具备的专业纪律与问责机制相比，明显存在差距。长远来看，这种制度空隙或许会带来潜在风险。
因此，我呼吁有关当局正视整脊行业的监管问题，探讨制定基本注册制度或监管框架的可行性，以提升行业透明度与问责性。与其在问题发生后被动应对，不如及早建立制度，防患于未然。
公众的健康与安全，不应因制度分类而出现保障上的落差。
