近日，我的ActiveSG账号因我AA制寻找球友，涉嫌违反平台规定而被暂停使用。这件事让我思考一个问题：通过社交媒体寻找球友参与运动，并按实际开销分摊费用，是否应被视为与转售场地相同的违规行为？
作为一名羽毛球爱好者，我有时通过ActiveSG预订球场，并在社媒上寻找球友一起打球，由参与者平均分摊场地和球的费用。羽毛球场的费用是非高峰时段一小时3元5角，高峰时段则是一小时7元4角。6月26日，我收到ActiveSG通知，指我在脸书发帖寻找球友并列出分摊费用，因此暂停账号使用。我随即提交申诉，说明自己并非转售场地或从中牟利，但申诉最终未获接纳。
我支持政府打击转售场地和牟利行为，也理解公共资源应公平分配。然而，我认为，寻找球友共同运动并分摊费用，与转售场地之间存在本质区别，不应简单画上等号。转售场地是将已预订的公共资源转让给他人使用，甚至从中赚取利润；寻找球友则是组织者本人也参与活动，大家共用场地，并分担实际开销。两者的目的和性质并不相同。
对于许多运动爱好者而言，AA制分摊费用是长期存在且广泛接受的做法。组织者负责预订场地、协调时间和联络参与者，大家共同承担费用，并非为了获利，而是为了让活动能够持续进行。如果连公开说明分摊费用都可能被视为违规，公众难免会感到困惑：寻找球友时是否不能提及费用？组织者是否必须独自承担所有开销？事实上，对于许多没有固定球友的人来说，通过社媒寻找伙伴，是参与羽毛球、篮球等团体运动最有效的方法之一。如果AA制球友分摊费用也被视为违规，许多长期依靠这种方式参与运动的普通民众都会受到影响 。
更重要的是，寻找球友本身具有积极的社会价值。过去几年，我曾与来自不同年龄层、职业和种族背景的人一起打球。大家原本互不相识，却因为共同兴趣而聚在一起。在运动过程中，人们不仅锻炼身体，也建立友谊、交流经验，并增进彼此了解。新加坡一直强调建设包容、多元和团结的社会，而运动场正是促进不同群体交流最自然的平台之一。从这个角度来看，寻找球友不仅不是负面行为，反而有助于促进社区联系和社会凝聚力。
在申诉失败后，我于7月9日向文化、社区及青年部发出电邮，希望进一步了解有关规定的执行原则及个案处理情况，并于7月13日收到确认。然而，即使之后两度跟进，至今仍未获得实质回应。我理解政府部门处理个案需要时间，也明白每个个案都必须经过审慎审核。但对于主动配合调查的公众而言，及时和透明的沟通同样重要。长时间处于不确定状态，不仅令人困惑，也容易影响公众对制度的信任。
政府近年来积极推动全民运动，而ActiveSG正是其中的重要平台。我相信绝大多数使用者都愿意遵守规则，也支持打击真正的转售和牟利行为。有关单位有必要更清楚地区分“转售场地”与“球友分摊费用”之间的差异，并建立更透明、更高效的沟通和申诉机制。政策的目的应是防止公共资源被买卖和牟利，而不是阻碍国人结识运动伙伴、参与体育活动和建立社区联系。只有在维护规则与鼓励全民运动之间取得平衡，才能更好地实现推动全民运动的初衷。
