奥密克戎成为主流毒株，越来越多国家放松管控，而中国疫情蔓延让许多市民体验到管控带来的不便。舆论界出现“共存”与“清零”以及“科学”与“政治”的讨论。一些防疫工作者提出“奥密克戎等于大号流感”的论断，主张“共存”甚至“躺平”，由此否定动态清零。动态清零是基于中国国情和制度的经验总结和系统集成，但应有完整准确的理解。
第一，性质上，既讲政治，也讲科学。一些文章认为奥密克戎无症状多、隐匿性强、传播速度快、致病性下降，很容易治疗，讲科学就是要承认这些特点，放弃成本大、收效低的动态清零。如果仍然坚持，只能是刻意凸显制度和文明的比较。从科学角度，奥密克戎致死率低，但传播速度快、传播范围广造成的死亡总数并不少，与之前毒性更强的德尔塔相比差别不大。这里选择以文化心理、生活方式与中国接近但医疗资源更丰富、疫苗接种率更高的韩国作为参考。
韩国5200万人口，宣布动态清零后，确诊人数最高日增超过60万，至今已确诊超过1700万人，占总人口三分之一；每天死亡数十到数百，至今已2.3万人去世。假设施行同样强度的管控甚至更严格一些，放开后中国会死亡多少，又有多少医疗挤兑，其实不难推算。也有部分人士认为，“与病毒共存”也可继续执行某些限制措施，譬如接种疫苗、戴口罩、测体温等，这样死亡数字会减少很多。然而这只是干预变量，很难精确估算。譬如疫苗接种就不单单是科学问题，而是涉及公众心态，组织和推动的过程，这需要政治。
