“网络公民”主编许渊臣因诽谤内阁成员而被判入狱三周后提出上诉，但他在上诉得直之前已服刑完毕，而上诉结果是刑罚减轻至罚款8000元或以坐牢两周代替。最高法院上诉庭认为，本案情况没有对许渊臣不公平。
上诉庭三司星期二（10月29日）指出，当初是许渊臣不要求保释在外等候上诉案的审理结果，而决定先入狱服刑，并且在出狱后移居台湾，因此他如今得承担自己的选择所带来的后果。
三司说，考虑到本案的特殊情况，即使法庭认为罚款才是诽谤案的适当刑罚，但还是应该驳回许渊臣对刑罚的上诉，维持原判。
这起案件源于“网络公民”（The Online Citizen，简称TOC）投稿人迪科斯塔在2018年9月4日，擅自利用友人的电邮账户向“网络公民”投稿，文中被指含有诽谤内容，有损新加坡内阁成员的声誉。主编许渊臣未核实内容就刊登有关文章，因此连同迪科斯塔一起被控刑事诽谤罪。
两人在受审后被判罪成，许渊臣须坐牢三周，迪科斯塔则判监三个月又三周，他们都针对罪成和刑罚提出上诉。高庭法官审理后，去年5月减轻两人面对的刑事诽谤罪刑罚，把原本的三周监禁改为罚款。
由于许渊臣在国家法院判刑后已入狱和服完狱刑，他要求高庭让他以坐牢两周代替8000元罚款，再以他早前的服刑来抵消这次的监禁，获得法官批准。
之后，控方向最高法院上诉庭提出刑事参考，要求三司就有关的上诉裁决所涉及的法律问题加以阐明。以大法官梅达顺为首的三司星期二发表裁决。
三司：不能以早前狱刑 抵消上诉后罚款替代刑期
三司指出，审理上诉案的高庭法官认为，如果法庭要求已服完刑期的许渊臣支付罚款，那对他不公平，但三司不同意这个看法。三司说，法庭向来强调，决定上诉的被告可申请保释在外候审，若觉得保释金过高，大可向法庭要求调低保释金，或尽早审理上诉案，但许渊臣自知会上诉要求罚款，仍选择立即入狱服刑，因此他如今得面对做出这个选择的后果。
另外，根据三司对刑事诉讼法的诠释，罚款的替代刑期是无法提前（backdate）执行的，换言之，许渊臣无法以早前完成的狱刑来抵消后来的罚款替代刑期。
为此，三司指出，即使法庭认为罚款才是诽谤案的适当刑罚，但考虑到许渊臣已完成服刑，法庭应驳回许渊臣对刑罚的上诉。三司于是撤销高庭的上诉得直裁决，改为维持原判。
