四名运毒死囚申请上诉称《滥用毒品法令》规定被告背负举证证明自己无罪的责任，既违反“无罪假定”的自然公正基本原则，也有违宪法。上诉庭五司驳回四人的上诉申请时确认，法令中规定被告需负起责任证明自己无罪的假定条文（presumptions），是符合宪法的。
内政部星期二（9月9日）发文告说，上诉庭五司审理后于8月28日发表裁决，驳回四名死囚提出的上诉申请。
这四名死囚是朱玛特（Jumaat Mohamed Sayed）、林克萨维南（Lingkesvaran Rajendaren）、达奇那穆迪（Datchinamurthy Kataiah）和萨米那丹（Saminathan Selvaraju），他们曾在2016年至2020年间针对罪成和刑罚上诉到最高法院，但都被驳回。
他们申请上诉时称《滥用毒品法令》规定被告背负举证证明自己无罪的责任，违反包括“无罪假定”在内的自然公正基本原则，而且有违宪法。
上诉庭裁定 申请毫无根据
上诉庭裁定，这项申请毫无根据，并确认《滥用毒品法令》假定条文符合宪法。
所有涉及毒品的案件，都会援引《滥用毒品法令》下至少一项假定条文，作为控方提控嫌犯的依据。这些条文载于法令的第17节至第22节。例如，第17节指出，一个人若被证实所持特定毒品的重量超过最低份量标准，如超过2克海洛英，将被假定是为了贩毒而持有毒品。
上诉庭指出，政府对贩毒向来采取强硬立场。《滥用毒品法令》中的假定条文是政府打击贩毒的重要工具。这能帮助控方克服证明被告人主观意图的举证难题，因为这个意图往往只有被告本人才知晓。
假定条文在宪法上是被允许的，并且符合自然公正的基本原则。特别是这些假定条文并未违反宪法所保障的生命与人身自由权利，以及平等保护权。
在《滥用毒品法令》假定条文适用的情况下，一旦某个前提事实被排除合理疑点（beyond a reasonable doubt）后成立，即可假定某个具有逻辑证明力的事实（logically probative fact）。
被告可以在“可能性平衡”（balance of probabilities）的基础上，证明相反的情况来推翻这个假定。
上诉庭指出，这不是第一次有人就《滥用毒品法令》的假定条文提出挑战。过去有多死囚在行刑前的最后一刻提出挑战，往往希望能阻止执行死刑，但所有类似挑战都没有成功。
政府无意修改《滥用毒品法令》下假定条文立场
内政部答复媒体询问时说，今年4月8日，时任内政部长兼律政部长尚穆根在国会发表部长声明中，已经阐明政府无意修改《滥用毒品法令》下假定条文的立场。
尚穆根当时说，政府目前没有理由修改法令。假定条文自1973年《滥用毒品法令》生效以来便存在，国会过去也曾针对条文进行辩论，最近一次是在2023年的滥用毒品（修正）法案二读时。
