女子七年前购买已加装遮阳篷的公寓顶层单位，被公寓管理委员会指控擅用共有物业、增加楼面面积，并破坏建筑外观，要求拆除。她拒绝拆除，管委会将她告上分层地契局，最终诉求被驳回，还被令支付1万5000元讼费给女屋主。
本案申请人——勿洛阜景园（Tanamera Crest）公寓管理委员会不服裁决，已向高庭提出上诉，案件尚待审理。
分层地契局认定长期默许 遮阳篷可继续使用
分层地契局裁定，答辩人陈秀娟（译音）长期使用遮阳篷，但申请人多年未提出异议，也未阻止使用。管委会多次入屋检查后仍未反对，显示双方已“共同默认”（common convention）遮阳篷的存在可以接受。若现在要求拆除，将产生明显不公。
地契局指出，答辩人的使用并未影响其他业主的安全、利益或单位外观，对集体利益没有实质损害。地契局采纳答辩人提出诉讼已过时效的抗辩理由，也认定管委会的长期默许构成契约禁反言（estoppel by convention），裁定她无须拆除遮阳篷或恢复共有物业原状。
根据判词，公寓于2004年竣工，顶层单位露台原为开放式设计。2010年8月，管委会召开常年大会，通过允许安装遮阳设备的特别决议。多名屋主，包括涉案原屋主，随后安装多重遮阳设备，管委会未反对。
不过，仲裁庭援引《建筑维修与分层地契管理法令》（BMSMA）规定，指这项附例必须在30天内提交建筑总监，但管委会当时未遵循，附例因此无效。
答辩人自2018年5月31日购房时，露台已加装固定遮阳篷，三侧附墙。她未收到拆除通知或警告，认为安装已获批准。几年后，管委会入屋检查，但未有任何后续行动。
作为中立仲裁庭，分层地契局就管委会提出的三项指责作出回应。
关于楼面面积（第37(1)节条文）
证据显示，遮阳篷在答辩人购房前已安装，她并非施工者，因此未违反禁止增加楼面面积的规定。即便前业主的工程可能增加楼面面积，责任也在当时动工的业主，而非现任买家。地契局裁定，答辩人未违反第37(1)节条文。
关于共有物业使用（第33节条文）
遮阳篷确实附着在属于全体业主共有的外墙上。按法令，独占使用共有物业必须得到九成业主的批准。答辩人未获正式批准，也未提出安全理由，因此属于不合规行为。
不过，她提出时效抗辩。地契局指出，附例的违约必须在违约发生后的六年内执行，而时效原则旨在防止陈旧索赔。本案中，答辩人自2018年6月成为业主，管委会在她成为业主六年后才提告，明显超过合理追诉期，因此抗辩成立。
关于建筑外观（第37(3)节条文）
地契局根据答辩人的照片证据，裁定遮阳篷及可伸缩百叶帘并未显著改变公寓外观。百叶帘收起后完全看不见，颜色也与建筑协调，从地面观察，两项装置并不显眼。
此外，答辩人的顶层单位外观与相邻单位本来就存在差异，整体外观未受实质影响，因此不构成违规。
综合来看，答辩人在楼面面积和建筑外观方面未违规，虽在使用共有物业上不合规，但管委会多年未采取行动，已超过合理追诉期限。
答辩人提出的契约禁反言抗辩也成立，因管委会长期默许遮阳篷存在，使她合理相信设施获准，如今要求拆除将造成不公平结果，因此她可拒绝执行。
最终，分层地契局驳回管委会诉求，令它支付答辩人1万5000元讼费。
