身为亡母遗嘱执行人，男子处理父母联名组屋事务时，以亡母承担大部分房贷为由，要求法院宣判亡母持有85.8%份额，父亲仅持14.2%。高庭驳回申请，指出即便父亲缺席且没有任何反对意见，法院也不能简单批准申请，必须确保庭令在原则、事实和法律上站得住脚。
判词显示，洪玉卿和许福明于1977年结婚，1983年以约3万元买下裕廊东24街第247座组屋单位。
2024年1月2日，洪玉卿确诊晚期癌症，1月12日去世。在确诊后10天内，她办理遗嘱和法定声明，并进行联名拥有权分割，将联名产权拆分为独立份额。遗嘱让两个儿子均分遗产。
洪玉卿在法定声明中，指丈夫未偿还房贷，全靠她以现金偿还。丈夫未尽家庭责任，涉及婚外情，多次因毒品入狱，2006年离家未再返回。她希望去世后，两子向法院争取她应得的更大份额。
本案申请人许友泉是幼子，也是遗嘱执行人。他通过律师陈子佳（Fortis Law Corporation）称，父亲长期无正式工作，离家后再没负担房贷。母亲自购屋起，连续30年每月以现金135元还房贷，直至2013年付清贷款，并承担1983年的装修费及杂费。
虽无直接证据显示谁支付1万余元订金，但母亲后续出资合计4万余元，占购房总价85.8%，因此应享有85.8%的受益份额。
司法委员莫哈默费扎尔指出，申请人有关亡母财务贡献的说法证据不足且前后矛盾。
首先，关于订金和装修费，没有直接证据显示谁支付订金，1983年的装修费也缺乏文件证据。
另外，女方法定声明称房贷于2013年结清，但建屋发展局记录显示贷款已于1998年清偿，长达约15年的差异严重削弱可信度。
对于月供支付方式，建屋局记录显示，每月160.50元贷款都从男方公积金户头扣除，与女方声称以现金支付矛盾。
司法委员指出， 死者在确诊后七天、去世前三天内执行所有法律文件，法院必须仔细审查相关情况，包括是否具备立遗嘱能力和是否受不当影响，“来自无利害关系第三方的宣誓书证词更具参考价值”。
此外，死者于2024年1月9日签署分割文件，但土地管理局于1月12日（死者去世日）注册。判例显示，法定分割须在注册后生效，因此注册与死者去世孰先孰后必须查明；若死者去世在先，“生存者取得权”（right of survivorship）可能已生效，组屋全部产权将归丈夫。
司法委员：没争议的申请不应被视为仅是形式上的程序
司法委员指出，没有争议的申请，不应被视为仅是形式上的程序。法院不能只是“照单批准”，必须确保每项命令在原则、事实和法律上都有依据。即使无人反对，法院也须谨慎审查证据，确保请求合理，防止程序被用作获取不当救济。本案正体现了这一点。
他表明理解申请人处境艰难，母亲已过世，父亲选择不出庭且无律师，他必须独力搜集证据支持主张，难免沮丧。然而，艰难个案不能成为偏离法律原则的理由。
他指出，法院不能因案情不幸、对某方表示同情、取证不便，或无人质疑表面上可疑陈述，而降低标准。本案申请叙述与客观证据矛盾、疑点多于答案，不能成为法院“橡皮图章”式批准的理由。
最终，司法委员以证据不足、关键事实问题未解决驳回申请。若申请人要继续追诉，应转换为起诉状形式，并在判决公布后三个月内提交。（人名译音）
房地产联名拥有权与分权拥有的分别
本案中，女方必须办理联名拥有权分割（statutory severance），将原本的联名产权拆分为独立份额，才能通过遗嘱将自己的份额留给两个儿子。
这涉及组屋的两种常见拥有形式：
联名拥有权（joint tenancy）
两人或多人共同拥有房地产，每名联名人对整个房产享有100%权益，没有独立份额。
联名人生前无法单独将份额纳入遗产。
一旦一名联名人去世，“生存者取得权”自动生效，权益直接归在世的联名人，不能作为遗产处理。
分权拥有（tenancy-in-common）
共有人各自拥有独立份额，可按比例分配。
共有人可通过遗嘱，将自己的份额留给受益人。
去世后，份额按照遗嘱或无遗嘱继承法转给受益人，而非自动归其他共有人。
