大姐指定其中一名妹妹为持久授权书（LPA）委托人和部分财产受益人，另一名妹妹质疑大姐签署文件时丧失心智能力，或受到不当施压，因此起诉另一方，但遭法官驳回。
根据判词，起诉人和答辩人是姐妹关系，起诉人居住在英国，而答辩人居住在新加坡。大姐与丈夫在1987年结婚，在英国居住多年，两人没有孩子。
2019年，答辩人到英国去探望大姐，当时大姐的健康状况差，留在英国居住也成了挑战，她决定搬回新加坡，由答辩人照顾。
2022年1月10日，大姐签署LPA，指定答辩人为委托人，在她丧失处理自身福利、财产和事务时，由答辩人为她处理事务。
不过，大姐曾于2021年8月2日签署另一份LPA，这份LPA当时被公共监护人办公室（OPG）拒绝，原因是大姐在授权书上的签名有问题。
由此，起诉人针对LPA的签署和执行的有效性提出多项质疑，指大姐在签署LPA时缺乏心智能力、答辩人对大姐施加压力、答辩人损害大姐的最佳利益。
不过，答辩人对所有指控都否认，坚持大姐有自主能力，所作出的决定都是自愿的。
法官指出，医生已证明，大姐在签署LPA，并指定答辩人为唯一委托人时，并没有丧失心智能力，当中也不存在任何欺诈、胁迫或不当影响。
虽然起诉人主张大姐受到认知障碍影响，但从起诉人在2021年8月之后与大姐的对话，以及大姐与律师事务所及房产中介打交道时的行为看来，不仅显示大姐具备作出授权决定的能力，也显示她在签署授权书的过程中，不存在被答辩人欺诈或施加不当压力。
会计师的报告也显示，大姐的利益并未受到损害，法官因此认为没有必要撤销LPA。
法官最终驳回起诉人的申请，她已经对此提出上诉。
法官：看似维护权益 实则忧失利益
起诉人称，答辩人阻止她探访大姐，并指对方妨碍她管理大姐在英国的资产。
答辩人则指，起诉者试图在大姐还精神健全的情况下，执行英国的持久授权书，以处理大姐在英国的资产。
法官说，在许多看似为了维护心智能力受损人士利益的背后，往往隐藏着对失去经济权益的担忧。这类维护主张实际上只是一种掩饰，若当事人能更直接地面对这些恐惧，并解决彼此间的分歧，将有助于修复关系。
完整报道，请翻阅2025年12月7日的《新明日报》。
