为了母亲遗留的房子，两兄弟闹上法院，弟弟指哥哥是房屋侵入者须做出赔偿，最终双方交叉申请的主要请求都被驳回。
案件申请人萨拉（62岁，退休）和维普拉（53岁，业务拓展经理）是兄弟。他们的外婆于1959年在明地迷亚惹兰达曼（Jalan Taman）购屋，去世后房子留给两兄弟的母亲玛努。玛努在2023年10月去世，遗嘱将房子赠予丈夫和五名子女，包括长子萨拉和幼子维普拉。
玛努离世时，屋内住着丈夫和萨拉。丈夫半年后（2024年4月）去世，所享有的六分之一份额原应归子女，但萨拉称父亲立有遗嘱，将份额全留给他。维普拉的代表律师莱伊对此提出质疑，但此事不在本案审理范围。
两兄弟随后提出交叉申请。身为母亲遗嘱执行人的维普拉，原本要求收回家族房子；不过在案件听审时，萨拉已交还房屋占有权，这项申请因而撤回。
剩下的事项是——维普拉作为申请人，主张萨拉自2024年4月23日（父亲去世后）起，须赔偿“占用期间利润”（mesne profits）或损害赔偿金，金额由法院裁定。然而，维普拉在申请中并未说明索赔的法律依据。
萨拉则要求法院宣告他申请的禁售令并非恶意、无理或缺乏诚信。由于他已交还房屋，占有权问题已解决，法官认为维持禁售令已无必要，因此驳回了申请，但同时保留萨拉在将来抗辩任何相关指控的权利。
弟弟律师：哥哥延迟交屋 应赔偿“双倍租金”
莱伊律师主张，萨拉延迟交屋，须按“双倍租金”承担占用利润责任，作为侵入或不当占用房地产的损害赔偿。
萨拉在宣誓书中称，他一直居住在屋内，照顾父母至他们去世，并自费翻修破旧的房子，还附上照片为证。
莱伊律师则否认房屋状况差，反指萨拉患精神分裂症，由父母照顾，而非他照顾父母。维普拉也提交父亲于2020年7月的报警记录，内容含有模糊的死亡威胁暗示。
但朱汉德法官指出，老人家报警时已90岁，这类零散证据与维普拉的当前索赔也无直接关联。
法官指出，维普拉的索赔必须建立在明确的法律理由上，但申请中并没提出。律师仅称“构成侵入”，既不足以成立，也不构成证据。若主张侵入，应提起正式诉讼，而非以假定事实无争议的原诉申请（Originating Application）处理。
萨拉否认自己是侵入者。法官指出，萨拉一直与父母同住并照顾他们至去世，这点维普拉也未提出异议。即使不计父亲那部分份额，萨拉仍是母亲遗嘱下的受益人，因此无证据显示他为侵入者。
“法院未下令萨拉交出房屋。仅因维普拉是遗嘱执行人，并不意味着他可驱逐仍居住的受益人，除非法院另有命令。既然占有权申请在听审前已撤回，莱伊律师便如‘有车无马’，维普拉的索赔必须驳回。”
法官：莱伊扮演“和事佬” 或比当“家庭分裂工具”更适当
聆讯结束前，萨拉的代表律师以莱伊律师是兄弟二人的家族朋友为由，要求他回避案件，莱伊也承认与双方相识。维普拉的短信记录也显示，萨拉与莱伊之间曾有联系。
法官指出，这些都显示莱伊确实是家族朋友，但要求律师回避并不在法院权限范围。鉴于双方关系，法官认为，若莱伊能扮演“和事佬”角色，或许比成为“家庭分裂的工具”更适当。
法官最后裁定，若莱伊无法协助双方就讼费达成一致，双方律师须在七日内提交讼费的书面陈词。
