一对已婚男女维持将近30年的婚外情，同样嗜赌的两人在关系亲密时不计较金钱，感情破裂后彻底反目，为一笔80万元贷款对簿公堂。
女方声称，为了帮助男方筹钱重建洋房，她在向丈夫隐瞒婚外情的情况下，将婚房抵押给银行，再把80万元贷款给男方。但男方反指女方抵押婚房是为了拿钱去赌博，男方只是配合假意签署贷款文件，好让女方欺骗丈夫，以为她是借钱给朋友。
对簿公堂的男女分别是曾德昌与沈薇香。高级法官陈成安星期一（1月5日）发表书面判决，裁定沈薇香的说辞更可信，她确实曾借贷80万元给曾德昌。由于沈薇香曾在其他时候借钱给曾德昌，曾德昌也已偿还部分款项，法官把这些金额考虑在内后，裁定曾德昌仍拖欠57万8000元外加利息，谕令他须还钱给沈薇香。
根据判词，曾德昌是一名专业工程师，他在1990年加入由沈薇香父亲创办的工程咨询公司TC Sin & Associates（简称TCSA），在后者的栽培下获擢升为公司合伙人，于2008年开始接管公司。之后，曾德昌也设立其他公司，包括从事进出口预制构件的生意。
沈薇香原本在TCSA担任父亲的助理，之后在曾德昌名下的不同公司从事与行政和财务有关的工作，同时也是这些公司的董事与股东。判词没有揭露曾德昌与沈薇香的年龄。
曾德昌与沈薇香从1993年起展开婚外情，当时两人均已婚，各有婚姻伴侣。沈薇香于2017年与丈夫周光华离婚。周光华是这起官司的其中一名证人，他与曾德昌曾是同事，并视曾德昌为朋友。
同样沉迷赌博 双方对80万元借款各执一词
同样沉迷赌海的曾德昌与沈薇香，经常结伴前往圣淘沙名胜世界赌场赌博。两人最终在2022年中分手，对于导致这段近30年感情破裂的原因，双方说法不一；曾德昌称是因为他发现沈薇香挪用公司款项，而沈薇香则说是她主动提分手。
两人随后各自入禀法院，向对方提出不同诉讼，包括沈薇香指曾德昌对她这名小股东进行欺压，而曾德昌则要求偿还被拖欠的款项等。双方最终同意将各自指控合并在同一起官司中，交由法官一并审理。
引起双方争议的案件重点在于，沈薇香是否曾在2013年将80万元借给曾德昌。沈薇香的说法是，当时曾德昌需要资金重建他位于勿洛一带的洋房；在曾德昌的要求下，沈薇香将她与丈夫位于实龙岗花园的洋房进行二次抵押，向银行取得126万元贷款，随后把其中80万元借给曾德昌。
沈薇香说，曾德昌当时也签署了一份贷款同意书，丈夫周光华对这项贷款知情，但误以为妻子是借钱给朋友，并不知道两人存在婚外情关系。
不过，曾德昌反称，沈薇香因赌博频频输钱，为了筹集更多赌博“本金”，她于是误导丈夫称要借钱给曾德昌，为此抵押洋房。事实上，曾德昌从未收到80万元款项，签署同意书只是为了协助沈薇香欺骗丈夫，反而是沈薇香数次向他借钱，至今仍欠他22万2000元。
法官分析双方说辞后指出，沈薇香的说法更为可信。例如，贷款同意书一事，沈薇香指文件由曾德昌草拟，字体与格式符合曾德昌一贯采用的风格；反观曾德昌闪烁其词，并声称不记得相关细节，缺乏说服力。
此外，曾德昌直到官司尾声才提出沈薇香抵押洋房是为了偿还赌债的说法。法官认为这一点令人起疑，因为若属实，曾德昌理应在案件初期或上庭供证时就提出。综合所有证据，法官裁定沈薇香胜诉，曾德昌须偿还仍拖欠的57万8000元，外加利息给沈薇香。（人名译音）
