一名失智男子P的兄弟兼代理人向法院申请制订法定遗嘱，拟在P去世后，把登记在他名下的组屋“归还”另一名兄弟约翰。尽管申请未遭其他家人抗辩，法院仍驳回，裁定有关安排并未推进P本人最佳利益，也可能开创不良先例。
P与母亲同住三房式组屋。母亲去世后，依遗嘱将组屋遗赠给约翰，但约翰已是另一个组屋的屋主，依法不得持有第二个组屋，因此将产权转让给P，以确保P能继续安定居住。
根据《心智能力法令》，法院可授权代理人为已丧失心智能力的人（P）制订法定遗嘱，但前提是必须符合所规定的“P的最佳利益”。国会立法时已明确指出，这项权力须谨慎、严格行使。
本案申请人Q依据法令提出相关申请。P共有五名兄弟姐妹，包括Q和约翰。除了一名在海外的兄弟外，其余兄弟姐妹皆表示同意。
Q指出，约翰当初放弃亡母遗赠他的组屋产权，转而将组屋登记在P名下，是为了保障P的居住安排，因此在P去世后通过法定遗嘱将组屋“归还”约翰，既是“做正确的事”，也符合P的最佳利益。
代表Q的律师也援引海内外案例，主张即便当事人已去世，通过遗嘱体现爱意或“做正确的事”，仍可实现当事人的最佳利益。
家事司法法院法官肖芭奈尔指出，她不否认“最佳利益不在死亡时刻终止”的法律论点。然而，在多数获准制订法定遗嘱的先例中，当事人往往在尚具心智能力时已明确订立遗嘱，后来因遗嘱无法执行或被撤销，法院才介入，以贴近当事人过往自主意愿的方式作出安排。
P未立过遗嘱和表达组屋处置意向
本案的关键差别在于P从未立过遗嘱，也未曾表达任何关于组屋处置的意向。在这种情况下，将申请建立在“符合P最佳利益”的基础上并不恰当。
法官认为，有关申请更像是为了推动家庭整体利益，而非落实法令的立法原意。
根据Q的说法，约翰当初出资购买涉案组屋，让母亲和P居住。母亲过世后，除了一名兄弟，家人一致认为应让P继续留在熟悉环境中；家人不要卖掉组屋，因为无人能接P同住。
法官：法律不能认可家属为私利所作安排
法官认为，维持稳定居住环境原则上有利于P，但法律不能认可家庭成员为满足自身需要而作出的安排。
她指出，母亲必然自有理由才将组屋遗赠给约翰，或许是相信约翰会照顾和协助P；但若母亲事先知道约翰无法以自己名义持有组屋，她会如何处理遗产，已无从得知。
法官也指出，即便家人希望最终让约翰受益，仍存在其他合法途径。例如，未婚且无子女的P，若比其他兄弟姐妹早逝，他的遗产将按无遗嘱继承法平均分配给兄弟姐妹，他们可在这基础上自愿转让各自份额给约翰，无须通过法定遗嘱作出强制安排。
此外，约翰当初将组屋产权转让给P时，并未征求其他家庭成员意见；如今产权登记在P名下，约翰的家人及其他兄弟姐妹的潜在权益，同样不容忽视。
法官强调，法院不应为了协助家庭解决法律或情感上的困难，而批准一项未明确推进当事人最佳利益的申请。母亲的意图与子女的考量并不一致，兄弟姐妹关心P，但也要一个看来能尊重母亲最初愿望的结果，“法定遗嘱的目的是推进P的利益，但几乎没有证据表明这一点”。
她最后指出，即使申请无人抗辩，批准仍可能开创不良先例。本案既无P的遗嘱，也无证据显示拟议法定遗嘱体现P的意愿，加上部分兄弟姐妹未明确表态，且可能排除其他家庭成员利益，法院最终驳回申请。
判词重申，《心智能力法令》并非解决家庭内部安排的工具；若兄弟姐妹希望确保约翰最终受益，可通过自愿放弃或转让继承份额等合法方式实现，而非借助法定遗嘱机制。
