在提交给法庭的结案陈词中引用虚构案例，违反法庭要求律师负责任使用人工智能（AI）工具的原则，两名律师各别被高庭谕令付5000元讼费。
高庭法官莫罕在3月6日发布这项讼费庭令。他在判词中指出，律师向法庭提呈由人工智能生成的虚构案例的行为，违反了法律专业操守，导致法庭浪费宝贵资源，甚至可能造成司法不公的局面。但法官强调，法庭并非反对使用人工智能工具，但科技始终只能扮演辅助角色；关键是律师有责任确保和亲自查证，提呈给法庭的所有材料真实且准确。
被令支付诉讼费的两名律师分别是执业超过30年的吴碧山，以及协助他草拟法庭陈词的西杜（Amarjit Singh Sidhu）。吴碧山在一起涉及已故商人陈传德（译音）资产的官司中代表答辩人。这起民事诉讼在2025年审结，答辩人输掉官司，必须对陈传德的遗产执行人做出赔偿。
官司审理期间，诉方发现辩方结案陈词中有两个虚构的法庭案例，莫罕法官接着要求辩方澄清情况。几轮沟通后，吴碧山与西杜透露，协助搜索资料和草拟结案陈词的其实是一名律师帮办（paralegal），但这名下属已离职，并且没有回复西杜的手机短信。两人坚称对下属使用人工智能工具草拟陈词一事并不知情。他们向法庭道歉，并且要求支付共同支付介于1500元至1600元的讼费即可。
法官认为，很明显的，辩方提呈的两个虚构案例都是由人工智能生成的。身为这起官司记录在案的辩方律师，吴碧山有责任确保所有法庭陈词完整、准确并经过核实，但他没有尽到这份职责。同样的，西杜也是专业行为不当，没有注意到陈词有虚构案例的问题。而且，当被法庭追问时，两人也无法确认律师帮办是否使用AI，这一点反映了他们缺乏严谨的监督机制。
为了确保本案起充分的阻遏作用，法官认为，法庭必须定下较高金额的讼费，以反映法庭对两名律师行为的谴责。把虚构案例导致诉方律师浪费时间与资源等其他因素考虑在内之后，法官最终决定谕令吴碧山与西杜各别支付5000元讼费。
这已不是本地律师首次因引用假案例而被令支付讼费。2025年下半年，高庭在发现一名律师使用人工智能工具生成的假案例后，谕令律师付800元讼费。莫罕法官指出，不到一年的时间，无论是在新加坡或外地，法庭频频发现更多同类个案，即律师和当事人使用人工智能工具来做法律研究，结果引用一些听起来头头是道、但完全虚假的法庭案例。
法官强调，向法庭提呈假案例的情况，对新加坡的司法运作构成严重威胁。即便能够及时发现错误，法庭也会因此浪费宝贵的司法时间与资源；在最糟的情况下，法庭可能误信这些虚构案例而作出错误裁决，这不仅会造成尴尬局面，更严重的话可能导致司法不公。
新加坡法庭已发表AI使用指南说明，从2024年10月起，所有法庭案件的当事人、律师与证人等在使用人工智能工具时，必须确保提供的内容准确和真实，以及没有创造虚假案例等；违例者或被令支付讼费，并且可能面对进一步的法律行动。
