13楼公寓女住户因楼上单位漏水而受影响，却在问题解决近一年半后才向分层地契局申请庭令，不但要求15楼住户维修并赔偿损失，过程中还两度把自家单位正上方的14楼邻居卷入诉讼而后撤回。
因错过有效的立案时机，13楼住户的赔偿申请遭全盘驳回，最终还得自掏腰包承担14楼和15楼两户人家的律师费。
涉案公寓High Point位于乌节路黄金地段伊丽莎白山（Mount Elizabeth）。
根据分层地契局星期三（3月18日）发布的判词，导致漏水的结构缺陷，源于15楼答辩人郑申爵的单位，他是已故母亲钟丽娟（译音）遗产的信托人和执行人。
2025年7月24日，申请人卡莉丝塔彼得（Calista Marella Peter，13楼住户）向分层地契局申请多项庭令，包括要求答辩人自费聘请建设局注册的承包商在10周内完成维修，直至测量师或漏水专家确认问题已解决，并承担损害赔偿金及相关律师与测量师费用。
然而，庭上确认，漏水现象早于2024年2月15日之后已彻底停止；申请人却拖延了近18个月才提出申请，且未提供任何理由。虽然这并不足以构成申请被驳回的最终理由，但确是个明显延误。
地契局说明，申请提出时，漏水问题既早已解决，就不存在要求‘纠正缺陷’的合法理据，当时唯一待处理的只是评估应付的损害赔偿。
但根据法律，裁决损害赔偿属于一项“附带权力”（incidental power），相关法律条款的核心考量在于提交申请时的状态——如果在提出申请时，缺陷已纠正，法律并不允许受影响的一方，仅仅为了索赔而立案。
换言之，索赔的先决条件是，立案时仍存在“悬而未决的问题”（outstanding issue）。既然申请提出时漏水问题已不复存在，当局便无权单独裁决赔偿金，因此须驳回本案。
不过，地契局也指出，申请人仍可通过其他途径追讨索偿。
两度向14楼住户一并索赔又撤回 反须承担律师费
除了索赔失败，申请人还须为诉讼期间两度撤回非正审申请（interlocutory application）承担额外的法律费用。
早在2025年8月27日，她曾提出首份申请，将自己住家单位正上方的14楼住户列为第二答辩人。
9月25日，她获准撤回这项申请，并重新提交；但当下被令为14楼和15楼两个单位承担相关费用。同年10月24日，她再度撤回第二份申请，结果被令支付14楼住户的律师费。
到头来，这起赔偿案排除了14楼，只针对15楼。2025年12月4日，双方调解失败，案件于2026年1月22日由地契局审理。
随着申请全盘驳回，地契局也下令申请人须向15楼答辩人支付讼费，但具体承担额将另行听取双方的陈词后再定夺。
本案申请人由加布里埃尔律师（Gabriel Law Corporation）代表；辩方由王凯洲（Aequitas Law LLP）代表。
