楼上漏水，楼下屋主以“躲避漏水”为由连住95天四星级精品酒店，要求楼上屋主为逾1万3500元的临时住宿费埋单；还为损坏和新购家具，以及漏水造成的不便、焦虑和“失去居家乐趣”等精神损失要求赔偿，总计3万余元。
分层地契局裁定，申请人余秀华最终获赔1万7459.70元（含律师费和开支）。除了“专家费”全额索偿获批，住宿费赔一半，部分受损家具折旧赔偿；精神损失费、新购家具索赔，一概驳回。
本案答辩人是陆德卿，住在惹兰苏丹布业中心（Textile Centre）某个单位，位置正好是余秀华居住单位的上方。布业中心为商宅两用大厦，建于1974年。
余秀华称，自2024年7月起，家中自己的卧房出现漏水现象，陆德卿也并不否认漏水问题与自家单位有关。2025年7月，余秀华向分层地契局申请多项庭令，包括要答辩人自费聘请建设局注册的防水承包商进行维修、支付更换受损物品的费用，以及住宿费等。
两个月后，双方调解签署协议，但争议仍未解决，因为陆德卿拒绝让余秀华聘请的专家入屋检查，纠纷最终提交分层地契局审理。
单位漏水期间出国旅游 精神损失遭驳回
针对余秀华对漏水问题造成“不便、焦虑和失去居家乐趣”索偿8000元，地契局指出，余秀华并未提供医疗报告证明自己精神焦虑，也没有证据说明漏水如何造成不便。
余秀华称单位漏水迫使她必须从2025年1月至6月期间搬离单位，但地契局留意到，她这段期间除了在Sultan Heritage酒店住了95天，其余时间都在旅行。
地契局指出，去旅行是她自主的决定，且没有证据显示她不享受这段旅游假期，因此不能以此为由，反过来为所谓“失去居家乐趣”索赔，因此决定驳回索求。
住宿费方面，地契局留意到，余秀华并未说明为何没法改住单位内其他房间，或为何非得住进Sultan Heritage酒店，而不入住价位较低的酒店。即使家中没有可住的房间，她也理应采取合理措施减损，选择更经济的方案如租住组屋或公寓。
Sultan Heritage酒店位于布业中心对面，酒店官网显示这家旧楼翻新的四星级精品酒店标准房价介于150元至250元。
最终，地契局裁定这笔酒店住宿费由双方对分，各承担6759.70元。
屋内漏水还买“不防水”脚凳？令地契局费解
至于余秀华为损坏和新购的家具索赔5000元，双方早前已达成协议，由陆德卿赔付3000元，但余秀华仍追讨余款。
对此，地契局质疑，既然屋内已严重漏水，余秀华在搬离单位之前为何还要购置99元“不防水”脚凳（Ottoman）？
另有一张622.50元的新购临时沙发床，地契局指出，余秀华大可使用陆德卿赔付的3000元换张新床垫，并铺上塑料布防水，根本没必要另购沙发床。
针对999元的Osim按摩椅，地契局认为，漏水虽非余秀华的错，但她理应采取防护措施，如移开按摩椅或套上塑料保护，而她却都没做。她也无法证明按摩椅用了多久，是否仍在保修期内，最后裁定仅酌情赔付300元。
拒让专家入屋检查 楼上屋主也须承担责任
余秀华列出的九项索赔中，仅4200元的专家费获全额赔偿，四项减额批准，另四项被驳回。
其余被驳回或折价赔偿的项目包括：损坏的特大双人床架余款（驳回）、因漏水掉落的灯具（折旧获赔200元）、无法提供收据的搬运费（仅获赔付一次性200元清洁费）。
虽然索赔大打折扣，但楼上漏水确有其事。地契局强调，若陆德卿当初遵守协议允许专家入屋检查，这起简单的纠纷本可尽早解决。拒绝放行入屋检查属无理行为，陆德卿须全额承担专家费，并自费聘请承包商进行防漏维修及蓄水（Ponding）测试。
综合各项费用，陆德卿最终须支付余秀华1万7459.70元。
分层地契局从2015年至2024年10年内，共处理1143起纠纷案件，漏水类纠纷最常见，共588起（51.4%）；非漏水类447起（39.1%），集体出售108起（9.4%）。
“非漏水类”包括侵占共有物业、撤销条例或决议、安装非法结构等。“集体出售”则指根据分层地契法审理的案件，包括附属申请。
