到商店兑换免费美容服务，结果经推销下花6500元买护肤品，阿嫂事发后因无法退款而报警，同时入禀小额索偿庭申请退款，但推事指美容顾问虽有施压但没越界，阿嫂最后一分钱也拿不回。
据判词显示，申请人是一名受中文教育的阿嫂，她在2024年10月23日到一间商店兑换免费的美容礼券。
两名美容顾问在阿嫂接受免费的脸部护理后，开始推销店里的产品。阿嫂最后以6500元的价钱，购买一组护肤产品，并获赠一个美容仪器，以及15次免费脸部护理疗程。
阿嫂当天回家后，将此事告知女儿，结果女儿指她受骗，应向商店要求退款。阿嫂隔天去讨回退款不果，于是报警并入禀小额索偿庭提出退款申请。
阿嫂说，两名美容顾问在推销产品给她时，让她感到害怕，因此在被施压下才会掏钱消费。她也说，美容顾问虽没有进行恐吓，但对方以操纵手段进行推销，例如会在她脸上擦护肤膏，为她按摩，抑制她的行动。
不过其中一名美容顾问在庭上称，阿嫂当天对店里提供的服务满意，在接受疗程时也没有拒绝或反抗。
阿嫂起初称其中一名顾问不让她打电话给女儿讨论购买产品事宜，后来却改口称自己因不想打扰女儿工作，所以选择不打电话。
审理申请的推事认为，商店门面采开放式设计，阿嫂在庭上也表明美容顾问没有堵住她的去路，若阿嫂真感到害怕，大可走出商店，或打电话给女儿求助。
推事表明，美容顾问虽有施压，但没有足够证据显示她们越界，反指阿嫂对当天事发细节的叙述有实质上的出入，认为这是她为了要求退款而想出来的借口，最后驳回她申请。
推事提醒公众 一旦合同成立 不可轻易解除
推事指案件提醒公众“买者自慎”，而一旦合同成立，便不可轻易解除。
推事在判词中强调，“买者自慎”（caveat emptor），即买者须自行谨慎，仍然是新加坡消费交易中的一项基石原则。虽然小额索偿审裁处（SCT）的设立旨在通过提供一个更易接触的平台，让消费者针对违规商家寻求民事追偿，从而更好地保护自身权益，但这并不能减轻消费者在购买商品或服务时，进行尽职调查的必要性。
另外，推事也透露，合同一旦成立，契约神圣性原则要求法庭判定当事人必须履行其交易承诺，并强制执行协议条款，即便消费者事后对自己的决定感到后悔，也无法轻易解除。
完整报道，请翻阅2026年4月15日的《新明日报》。
