六旬叔被指偷了扩音机,但他不但矢口否认,还称曾有人误把他的兄弟当成他,控方以电眼画面对比,指他有独特的外貌特征,右手臂上也有相同的文身,因此确认窃贼就是他。

被告陈州基(62岁,音译)面对一项偷窃罪和一项抵触危险烟火法令的控状。他不承认偷窃罪,案件经过审讯后,法官裁定其罪名成立,星期四(5月14日)判处他一年监禁。

这起偷窃案发生在2024年1月11日晚上8时许,地点是裕廊东Jem商场四楼的Courts电器商店。根据控状,被告当时从店里偷走了一台价值179元的Marshall Willen流动型扩音机。

控方的结案陈词提到,被告坚称电眼拍到的人并非自己。为开脱罪责,他声称曾有便利店职员误将其兄弟认成他,而称案发时他根本不在现场,促请控方调阅其易通卡(EZ-Link)出行记录以证清白。

经理在供证时则说,在点算店里商品时,发现扩音机不见,翻看电眼画面后,发现被告干案。根据电眼画面,被告干案前扫视了四周后,才拿掉展示架上的扩音机,收进左手拎着的塑料袋。他随后把商品标签拆下,放在沙发区,再走出商店。

延伸阅读

人脸辨识系统揪出窃贼 七次偷昇菘红酒女子被判监八天
人脸辨识系统揪出窃贼 七次偷昇菘红酒女子被判监八天
为省时间精力伪造口供书 查案警员判监42周
为省时间精力伪造口供书 查案警员判监42周
电眼画面可见被告扫视周围后,才把扩音机放进手中的塑料袋里。(法庭文件)
电眼画面可见被告扫视周围后,才把扩音机放进手中的塑料袋里。(法庭文件)

经理强调,被告外貌特征非常独特,蓄有长发、留着胡子,且手臂上有显著文身,因此极易辨认。

控方指被告没有任何的不在场证据,却坚称他不是小偷。针对被告提出的易通卡记录,调查官解释称由于记录仅保存62天,尝试索取时已失效。此外,被告未能提供任何实质性的不在场证据。

尽管被告坚持“认错人”的说法,但他无法指出自己与电眼画面中的男子在特征上有何差异。