法院设“红绿灯”规范人工智能决策“亮红灯”拒交机器代劳

法院内部设有“红绿灯”？面对迅速普及的人工智能，法院通过“红绿灯”框架来规范人工智能的应用。举凡涉及决策的事务，坚决“亮红灯”，绝不交由人工智能代劳。划入“绿灯”区的则包括已在小额索偿庭推行的翻译和案件摘要功能，计算离婚案赡养费也可能纳入人工智能可辅助范围。

大法官梅达顺配合本地法院成立200周年，上星期五（5月22日）接受媒体访问时感叹，难以相信人工智能在进入人们生活不过短短三年多，便已无处不在无孔不入。他说，人们常倾向于将人工智能看做人类，但他认为更有效的方式是根据它的能力、功能和潜在的应用场景拆解看待。

从这个视角出发，法院通过“红绿灯”模式来评估和整合人工智能工具。目前，所有“决策”类事务，全划入“红灯”区域，坚拒人工智能“插手”。

大法官说，司法的核心并非单纯处理信息或给出答案，也在于得出结果的过程。这包含了法官的独立思考，对情感、青春冲动等人性特质的理解，对道德和价值观的裁量。“当事人受审时，希望情感和处境能被理解，而这是任何机器都无法复制与取代的。”

另一个处在红灯区域的是预测案件结果。若让人工智能预测一起案件的胜算，无论结果准确与否，都有可能妨碍司法公正。

“黄灯”值得审慎评估 “绿灯”加速推进

“黄灯”区域则是法院仍须谨慎评估的方面，这包括让人工智能协助无代表律师的当事人整理和起草论点，以及总结提交给法庭的长篇文件。

大法官举例说，虽然人工智能擅长摘要，但若用人工智能将500页陈词浓缩为不到100页，极易引发当事人对“摘要是否准确和充分”的衍生争议；而当事人认为值得用上500页来阐述的内容，法庭却只阅读100页摘要，又是否可行？因此，法院目前并未批准这类应用。

“绿灯”区则包括：法院已在小额索偿庭推出的人工智能翻译和案件摘要功能，以及法律网（LawNet）上的人工智能辅助检索等功能。下一阶段，法院希望开发能一步步引导当事人系统化上传相关证据的平台，以及由人工智能协助总结案情。如此一来，用户在上传文件时不会一股脑儿把所有证据“丢入”一处，而是有序地上传证据，对当事人和法庭都有帮助。

另外，离婚诉讼中的赡养费定额得靠数据做出判断，未来或可由人工智能算法提出合理建议。若双方接受，便可纳入庭令。若有一方不同意则交由法官审理。但最终若未能争取到比人工智能建议更好的结果，当事人可能须承担诉讼费。

法院内部也鼓励法官使用人工智能辅助法律检索或查找数据库，但禁止用来起草判词或总结呈交给法庭的文件。

至于律师和当事人，法院并未针对人工智能的应用制定事无巨细的监管细则，因为铺天盖地的监管并不实际也很难全面涵盖。与其白费力气，不如制定原则：提交者必须对呈交给法庭的所有内容负责。律师本就有义务核实文件的准确度和完整性，绝不能拿人工智能当挡箭牌。