一名女保安人员在公寓值班时，称为“追逐”送货员而不慎失足扭伤脚踝；她放弃原本可获约半年薪金的工伤赔偿，把雇主告上法庭索讨更高赔款，最终败诉并须支付1万余元讼费。
审案法官黄献萍指出，起诉人妮玛拉称雇主有责任照顾员工安全，却未能具体说明雇主在哪些方面失责或疏忽，因此索偿无法成立。而且，从电眼画面可见，妮玛拉失足前步伐缓慢，并非所称的“追逐”送货员，她所面对的风险与一般居民在公寓停车场步行时无异。
法官提醒，在工伤赔偿法令（Work Injury Compensation Act）下，受伤雇员无须证明雇主失责，便可获得工伤赔偿，若想追讨更高赔款，雇员可以选择放弃工伤赔偿，改为入禀法院打官司，但如此一来，雇员须在庭上证明雇主失责，否则最后可能两头落空，而且还得承担讼费。
根据法律，雇员无法在工伤赔偿法令下获赔的同时，通过民事诉讼途径索讨赔偿。如果雇员是在事故发生一年后发起民事诉讼，即使败诉，法院也无权改判予雇员原本可依据工伤赔偿法令所获得的赔偿。
黄献萍法官日前发表判词阐明裁决理由，并在星期二（6月9日）谕令妮玛拉支付1万1577元7角的讼费。
根据判词，这起事故发生于2021年8月4日，地点是盛港芬薇路（Fernvale Road）某公寓内。妮玛拉当时受雇于保安服务公司Acestes，在公寓入口值勤。
她称，一名送货员当天骑脚踏车抵达公寓后，拒绝按照规定登记，并直接进入公寓。她上前追赶时，因地面凹凸不平而扭伤右脚踝，造成工伤，伤势相当疼痛。但公寓代表驳斥，如果有送货员不肯配合，保安人员应立即通知主管，公司从未要求保安人员须追逐送货员。
法官：起诉人事发时步伐相当缓慢
法官指出，从公寓电眼所捕捉到的画面可见，妮玛拉事发时步伐相当缓慢，失足地点看不出有任何异常，诉方也未提呈任何证据显示地面不平或湿滑。
此外，妮玛拉称雇主未提供足够安全措施，却没有进一步说明少了哪些措施，或雇主在哪些方面有所疏漏。法官强调，诉方无法单凭妮玛拉在工作时受伤，但没有证明雇主如何失责的情况下，就要求获得赔偿。
劳工总监之前已评估妮玛拉可为这起工伤事件，获得金额超过她半年薪水的赔偿，但妮玛拉选择放弃这笔赔偿，改为上法庭打官司。判词没有披露妮玛拉的月入多少。
法官在判词尾声强调，律师有责任为当事人仔细评估案情，分析在工伤赔偿法令下和打官司索偿这两个途径的利与弊，“律师应在认为有足够表面证据支持索偿诉求的情况下，才建议当事人按照普通法提出索偿”。
